Arrêtez de vous sentir mal de conduire un char !

Ça va prendre du temps mais l'extraction des bio-gaz a de l'avenir comme source d'énergie renouvelable.

J'apprenais d'un bulletin de nouvelle, deux jours passés, que la Suède a déjà implanté une infrastructure de récupération des bio-gaz par la collecte sélective des ordures ménagères pouvant servir à l'extraction du méthane.

C'est vrai que l'avenir est en partie au captage des biogaz ...mais compte tenu de tous les autres problèmes qu'engendre l'élevage intensif et l'augmentation de la consommation de viande dans le monde, il nous faut quand même considérer réduire de façon drastique notre consommation viandeuse ! L'élevage animal, c'est aussi des pesticides, des antibiotiques, de l'eau, de l'énergie et des céréales qui au lieu de servir de nouriture aux humains servent à alimenter du bétails.
Alors les biogaz oui, mais pas à n'importe quel prix.

Dans une perspective de nourrir tous les humains et non seulement qui peuvent se le payer ou le produire, comment est perçu la production animal. J'ai déjà lu que la production d'une livre de boeuf exige beaucoup plus de fourrage en tonne métrique que l'équivalent de la production de proteines végétales pour nourrir un humain, rapport de 1 à 100??? Est-ce-que la comparaison est valable et si oui quel est l'impact au niveau du CO2? Par contre, il y a aussi beaucoup de pesticides et d'herbicides impliqués dans la production de proteines végétales.

Oui Anne-Marie, vous avez raison,
toutes les catégories de problèmes environnementaux sont amplifiées par la consommation de viande, voici quelques exemples en vrac ...

Du fumier, encore du fumier, toujours plus de fumier ... selon certaines estimations : 30 000 kilos de fumier à la seconde dans le monde annuellement !

Aux Etats-Unis la part de la pollution des eaux causée par l'agriculture est plus importante que celle causée par toutes les villes et industries réunies!

Au Québec en 50 ans, la quantité de déjection animale a été multipliée par 4 pour l'ensemble de la production animale et par 90 pour le secteur porcin.
Toujours au Québec :
La production annuelle totale de déjections animales est de l'ordre de 25 millions de mètres cubes donc environ 290 000 tonnes de matières fertilisantes (ou caca !) (azote (N), phosphore (P) et potassium (K)) / année.

Fumier= Phosphore et Azote, qui quand les sols sont saturés se retrouve dans les cours d'eau et provoque ce qu'on appelle l'eutrophisation, « l'asphyxie » des cours d'eau et des formes de vie.

Eau : Consommation

Ça prend des tonnes d'eau à produire ! (du champ à l'assiette)

Selon les estimations du Worldwatch institut vous économiser évitant de manger 1 lbs de bœuf qu'en vous privant d'une douche(7min/jour) pendant 3 mois.

Il faut plus de 2000 litres d'eau douce pour produire un simple hamburger....
Donc : environs 8000 litres d'eau par livre ! incluant tout, céréale, transport, entreposage, boucherie, etc)

il faut ...5 fois plus d'eau pour produire des protéines de bœuf que des protéines de soja.

Énergie :
28 calories d'énergie fossile pour produire 1 calorie issue de la viande, versus 3,3 calories de combustible fossile pour produire 1 calorie de protéine issue des céréales pour la consommation humaine.

3,7 litres d'essence pour produire 1 livre d'un bœuf nourri avec des céréales aux Etats-Unis. Une partie de cette énergie a été utilisée pour l'alimentation de l'animal, son transport, ou sa congélation, mais l'essentiel aujourd'hui est consacré aux fertilisants nécessaires à la culture des céréales destinées aux bœufs et aux vaches....

Pour fournir la consommation de bœuf moyenne annuelle de la famille américaine de quatre personnes, 1000 litres de carburant fossile sont nécessaires.

Changements climatiques

La production d'un kilo de bœuf engendre près de 80 fois plus de gaz à effet de serre (GES) qu'un kilo de blé et représente l'équivalent de 60 km en voiture !

La production de viande émet d'autres gaz à effet de serre : en se décomposant, les engrais azotés émettent du protoxyde d'azote, 300 fois plus "réchauffant" que le CO2, et par ailleurs les ruminants émettent du méthane, un gaz 23 fois plus "réchauffant" que le CO2

Dégradation des sols et des cours d'eau:

Aujourd'hui, plus de 70 % des céréales produites aux Etats-Unis nourrissent des animaux d'élevage, pour l'essentiel du bétail. (monocultures intensives=pesticides)

Partout océans, rivières: des zones mortes, plus de vie.(Azote/phosphore/nitrates) Selon l'Agence de protection de l'environnement des Etats-Unis, les rejets de l'élevage ont pollué plus de 43 700 kilomètres de rivières et ont contaminé les aquifères dans des dizaines d'Etats.

Gaspillage de nourriture
7 à 16 kg de graines de soja sont nécessaires pour produire 1 kg de viande.

Voilà bien la manière la plus efficace de gaspiller la nourriture!

Au niveau mondial 90% du soja est utilisé pour nourrir le bétail ...

Bref...la viande, c'est pas très écolo

La phrase de Anne-Marie « Dans une perspective de nourrir tous les humains... » amène la question : si la population humaine augmente sans cesse et que l'activité planétaire de l'élevage animal se fait au détriment de l'environnement, l'humain n'est-il pas en train de s'engouffrer dans une impasse écologique ?

Qu'en pensez-vous ?

C'est ce qu'on appelle des
"GAZ À EFFET DE SELLE"

Je trouve interessant lorsqu'on rapporte les problèmes de notre monde, mais je trouve encore plus interessant lorsqu'on donne aussi des alternatives ou des solutions aux problèmes. Il faut aider les gens à trouver ses réponses et à les essayer! Ca me fait penser aux epiceries metro avec une rangé à produits naturels. Je trouve que c'est une très bonne idée, mais ça se serait encore mieux si on pourrait voir une section comme ça partout. Peut-etre accompagné aussi d'un kiosque d'information. Il faut convaincre monsieur et madame tout le monde de faire le choix écologique pour leur bien-être et pour celui du monde entier.

Edgar, c'est vrai qu'il est important, QUAND C'EST POSSIBLE, d'offrir des alternatives et/ou des solutions !

Je propose donc à tous de visiter le site de PETA pour y découvrir plein de choses, dont:

Le kit du végétarien en herbe

Le vrai défi est là selon moi.... cesser de conduire une voiture, ça passe encore mais arrêter de manger de la viande...

Et vous, qu'est-ce qui vous paraît le plus facile ?

Plus facile...uhmm, bonne question. Dans mon cas à moi, je suis un habitué du transport en commun pour mes déplacements quotidiens, mais pour ce qui est d'arrêter de manger la viande complétement, ça c'est un vrai défi! On m'a déjà dit que manger juste des légumes aide a purifier et nettoyer le corps, mais que la viande permet au corps d'avoir plus d'energie et d'être plus fort...

Plus fort ...et bien peut-être pas pour longtemps

La gourmandise nous aveugle mais la borgne science est là.

Contre toute attente, le 27 novembre 2006, dans un moment d'égarement, je lisais le Journal de Montréal. Heureux moment, ça m'a value tomber sur l' article de Richard Béliveau relatant une étude associant la consommation de viande rouge à l'occurence de certains types de cancers.

Étrangement, l'article était titré:
"Une cause importante du cancer du sein"

Et commançait ainsi

" Les viandes rouges sont parmi les aliments le plus souvent associés à une augmentation du risque de cancer, en particulier le cancer du côlon.

Une étude récente vient de démontrer que les effets négatifs de ces viandes ne se limitent cependant pas à ce cancer, mais qu'elles constituent également un facteur de risque majeur pour le développement de certains types de cancers du sein."

Et plus loin...

" Les chercheurs de l'Université Harvard ont examiné pendant 12 ans la relation qui existe entre la consommation de viandes rouges et la fréquence du cancer du sein chez près de 100 000 femmes âgées de 26 à 46 ans. Ils ont observé que les femmes qui mangeaient de la viande rouge chaque jour couraient 50 % plus de risques de développer un cancer du sein hormonodépendant que celles qui en consommaient moins de 3 fois par semaine.

Pour les grandes carnivores (plus d'un repas de viande par jour), l'augmentation du risque atteint même les 100 % ! Cette augmentation est observée pour tous les types de viandes rouges (agneau, porc, boeuf), mais elle est particulièrement impressionnante dans les cas de consommation de charcuteries (saucisses, salami, saucissons). Par exemple, les femmes qui mangeaient ces charcuteries plus de trois fois par semaine couraient 250 % plus de risques d'être touchées par un cancer du sein hormonodépendant !"

Pour trouver l'intégrale, il faut passer par
ici.

Un commentaires posté pour la disparition du dauphin blanc mais qui s'applique ici aussi, alors, le revoilà:

Ça me donne le goût de pleurer.

Le traitement réservé aux animaux me sidère.

J'ai l'impression qu'on est tous en déni devant l'ampleur des horreurs qu'on leur fait subir.

Depuis Bardot et ses bourdes, on dirait que plus personne ne veut s'afficher pro animal et quand on le fait on se fait taper sur la tête parce que franchement "comment peut on s'inquiéter du sort réservé aux animaux quand on sait que des êtres humains souffrent !?". Comme si l'un empêchait l'autre. Comme si avoir de l'empathie et de la compassion pour nos "frères et soeurs" du monde animal faisait de nous des êtres dotés d'une sensibilité bizarre, démesurée.

Je m'arrête ici, je pourrais m'emporter et on sait que de nos jours, l'emportement, c'est mal vu.

Mais avant de me taire, je partage quelques passages (désolé, en anglais) d'un livre qui, parmi d'autres, m'occupe ces temps ci: "The non-sense guide to animal right" de Catherine Grant

"Non-violence leads to highest ethics, wich is the goal off all evolution. Until we stop harming all other living beings, we are still svages". (Thomas Avila Edison, 1847-1931)

"The assumption that animals are without rights and the illusion that our treatment of them has no moral significance is a positively outrageous example of crudity and barbarity. Universal compassion is the only guarantee of morality". (Arthur Schopenhauer, 1788-1860)

Catherine Grant écrit en introduction:

Animals are the largest group of victims on the planet: more than 50 billion are killed every year to meet human interests. Despite the scientific evidence that shows that all vertebrates are capable of feeling pain and fear, and that many are extremely intelligent, have distinct personalities and are capable of feeling emotions, many animals are nonetheless denied even the most basic legal protection from harm. Under current laws, inanimate objects and corporations have more legal rights than most animals.

It is generally only when animals are considered valuable to humans that the legal system afford them protection.

De mon point de vu, c'est à faire pleurer.

Oui mais la viande, sa goute bon..

Sophie-Anne ta position est louable pour une animaliste, toutefois l'écologie est une science complexe et l'humain fait partie intégral de l'écosystème de la terre. Les humains mange de la viande depuis la nuit des temps et ces probablement ce qui fait que notre espèces à atteint un tel degré d'évolution. Je suis certain que tu vis dans un envirronement hurbain comme la majorité des gens qui partage ta philosophie et que tes contacte avec la faune se résume en bonne partie à aller promener ton chien, que tu considère comme ton frère ou ton fils.
Je trouve insencé que des gens s'implique émotivement avec des animaux et refuse souvent d'avoir des enfants ou des contacte avec d'autres humains. Problème d'une société asceptisé, hurbain et déconnecté de la vie rurale.

salut