Changements climatiques: Et si Bush avait raison ?

Par définition, les médias populistes chercheront toujours à plaire à leur auditoire, mais il ne faut pas faire preuve d'un cynisme exagéré. Les médias ne sont pas tous de simples torchons populistes. De plus, l'évaluation de l'impact de ce populisme sur la représentation d'une idée est toujours une question d'opinion personnelle. Les médias ne parlent-ils pas assez des opinions divergentes pour plaire à leur auditoire ? Ou, au contraire, mentionnent-ils des opinions divergentes, aussi farfelues soient-elles, pour plaire à leur auditoire ?

Le fait est qu'il n'y a pas vraiment de questionnement fondamental au sein de la communauté scientifique sur le réchauffement climatique ou sur son origine. Il y a bien quelques individus isolés qui nient les différentes conclusions, mais il faut bien admettre que le consensus règne. Il y a probablement beaucoup plus de divergences sur la théorie de l'évolution. Faudrait-il que les médias parlent plus souvent du "design intelligent" ?

Actuellement, on est plutôt dans une situation ou des gens sans réelle connaissance scientifique sur le climat font preuve de scepticisme sur l'avis d'experts. En soi, le scepticisme est sain, mais il ne faut pas tomber non plus dans un esprit de contradiction systématique. Parfois, la science connaît un sujet suffisamment bien pour connaître la vérité et il faut savoir l'admettre. Il faut surtout garder à l'esprit que la science n'est pas une question de goût. La science est une méthode qui permet d'analyser des faits.

À la fin des années 70, les modèles mathématiques se sont affinés et certains climatologues ont commencé à faire des prédictions. Au début, la très grande majorité des scientifiques doutaient que l'homme puisse avoir un impact quelconque et ces prédictions n'étaient pas prises au sérieux. Mais voilà... ces prédictions se sont réalisées. Il reste encore beaucoup de choses à comprendre, mais on est plus au niveau des détails que de l'idée générale. Il me semble évident que ce débat n'est qu'une farce populiste.

J'ai lu un jour l'expression `Terrorisme climatique`.Veut-on faire peur au monde ou lui faire porter la responsabilité d'un fait.Personne ne peut affirmer a ce jour que le réchauffement de la planète est une premiere et qu'il ne c'est jamais produit dans l'histoire de la terre.Dans le doute vaut il mieux s'abstenir ? Si on pense aux sommes d'argent que les moyens pour lutter contre ce phénomène vont valoir,il faut aussi immaginer les profits astronomiques que les moyens mis en oeuvre vont rapporter.Faire ou ne rien faire,la est la question.

Pour un etat de la situation aujourd'hui sur l'environnement mondiale et l'effet de l'homme sur celle-ci, je vous invite a visionner le film "Une verite qui derange" d'Al Gore, un reel "wake up call" sur la presente realite...

Quand je lis une phrase comme « qu'une directive présidentielle ait demandé que l'on retire toute mention d'une correlation entre l'humain et les changements climatiques dans les rapports scientifiques de l'appareil public. », je comprends ensuite la question « Et si Bush avait raison? »

Bien entendu la population mondiale va accorder une crédibilité à George W. Bush, le plus inintelligent des présidents de toute l'histoire des États-Unis.

Dans un sens cela me réjouit. Avec une population mondiale qui écoute cet abruti-borné, je n'ai pas d'inquiétude à avoir. Le rêve états-unien va à court, moyen ou long terme certainement devenir un cauchemar mondial.

Bien sûr que Bush a raison !

"En fait, le lien entre le CO2 produit par l'humain et les perturbations climatiques actuelles est pourtant très ténu: la proportion de CO2 produit par l'humain se situe sous les 10 % de l'ensemble du C02 produit sur terre par les volcans, les bactéries, les animaux et les océans."

- Cette comparaison n'a aucun intérêt scientifique : vous pourriez également comparer les émissions humaines de C02 avec le carbone stocké sous forme de carbonates, cela serait aussi creux.

- Nous sommes responsable de la totalité de l'accroissement récent du CO2 atmopshérique - Comment le savons-nous ? Réponse ici :
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/06/how-much-of-the-recent-cosub2sub-increase-is-due-to-human-activities/fr/

- A votre avis, d'où vient le C02 rejeté par les animaux ? ...d'autres animaux...des plantes (les animaux sont hétérotrophes)...donc de l'atmosphère (photosynthèse) : le bilan carbone est nul.

C'est probable! M.Bush a dit n'importe quoi et on se doute du pourquoi mais les "scientifiques" qui utilisent les methodes de diffusion du "marketing" actuel s'aventurent peut être un peu vite - et on comprend également pourquoi - pour ne pas être discrédités à l'avenir - s'il y en a un, d'avenir!
C'est vrai qu'à choisir - et en temps qu'individu ne participant pas à l'objectif du "Tout marché idéologique actuel" ou "capitalisme uniquement financier/capitalisme industriel dévoyé" (je pense néanmoins que le capitalisme "raisonnable" est la moins mauvaise solution réalisable!)je préfère néanmoins dans le doute actuel, le principe de précaution minimal.
Alors soyons tous raisonnables (mais comment? et les "autres" suivront-ils?...)et essayons de prendre des mesures sérieuses sans être excessifs si possible.
Le passé semble avoir eu des périodes de glaciations, certaines très brutales (inversion des pôles?),on ne peut le nier .
Mais dans le passé il n'existait pas non plus cette folie et excès industriel, cette production incohérente souvent, cette ou ces pollutions excessives...
Alors la vérité n'est sûrement pas celle de Mr.Bush & co ni celle de certains scientifiques actuels dont les affirmations - bien qu'utiles - ne sont pas d'une exploitation et d'une rigueur très scientifiques à mon gré!
La "vérité" est sûrement entre les deux extrêmes - comme à l'ordinaire - ET IL FAUT FAIRE quelque chose c'est certain tout en évitant de dire "n'importe quoi" même si c'est pour la bonne cause.
Il y va de votre crédit ou discrédit à venir!
Si vous exagérer nous le payerons plus tard!
La solution n'est pas évidente et c'est un grave problème. Raison pour ne pas être excessif dans un sens comme dans l'autre.
C'est ma vision des choses sans plus.Evidemment elle n'engage que moi.
Merci.
Alain.

Je dois dire qu'il est difficile de croire que l'être humaine n'est pas responsable du réchauffement de la planète, quand on considère que ce sont nous qui avons mis en oeuvre la grosse machine industrielle planétaire. Il est évident que nous polluons, si ce n'est pas par les gaz à effets de serre, ce sera par le manque de place à installer nos déchets que nous allons manquer de souffle... Je ne peut tout simplement pas croire que certaines personnes ne se rendent pas compte que le système au complet, à l'échelle mondiale doit être restructuré. Il faut se concentrer sur de nouvelles solutions au lieu d'émettre des hypothèses sur qui a raison, nous savons que la planète à de la difficulté à survivre concentrons-nous afin qu'elle dure plus longtemps...

Ce qu'il est utile de savoir, c'est qui a intérêt à dire : "Le réchauffemnt climatique n'existe pas." Et dans un second temps : "Le réchauffement climatique n'est pas dû à la combustion des énergies fossiles." C'est, bien entendu, comme par hasard le lobby pétrolier qui a amené Bush au pouvoir.
Ce grand philanthrope les a remerciés
1° en abrogeant les lois Clinton-Gore sur la consommation maximale des véhicules à moteur à explosion ;
2° en votant en 2001 une exonération fiscale des entreprises en cas d'achat de 4x4 / Hummer /mastodontes ;
3° en protégeant l'approvisionnement en pétrole bon marché (guerres d'Afghanistan et d'irak, bientôt l'Iran?), au prix de la vie de 650.000 Irakiens et 3000 américains ... et au coût de milliards de dollars publics dans un pays où, par ailleurs, la couverture sociale est inexistante, le déficit public abyssal (1000.000 milliards de dollars?) et où la récession menace.

Je pourrais continuer. Mais s'il y a des jobards pour encore croire ce que Bush et ses amis pétroliers disent, c'est que Goebbels avait décidément raison : "Plus le mensonge est gros, plus il passe."

Comme cette image de Bush déguisé en pilote de chasse sur un porte-avions lUSS Abraham Lincoln e 1er mai 2003, soit-disant dans le golfe arabo-persique. "La guerre est finie et nous avons gagné!"
En réalité, le porte-avions se trouvait au large ... de la Californie, les caméras ayant du mal à cadrer sans montrer les côtes américaines au loin. Vaste foutage de gueule à usage des médias. Comme les ADM en Irak, les fiolles d'Anthrax, les rampes de missiles mobiles.
Trop drôle, ce Goebbush!