Biodiversité: la menace pèse

A classer dans la cinémathèque, section horreur.
Rangé sept, case deux, sous le titre « Film de peur no.72 ».

A trop crier au loup, on en voit le museau. Un enfant bâillait comme un pou tout en gardant son troupeau. Il décide de s'amuser.
"Au loup! Hurle-t-il. Au loup! Vos troupeaux sont en grand danger! "
Et il crie si fort qu'il s'enroue. Pour chasser l'animal maudit, les villageois courent, ventre à terre, trouvent les moutons bien en vie, le loup, ma foi, imaginaire...
Le lendemain, même refrain.
Les villageois y croient encore.
Troisième jour, un vrai loup vint et c'était un fin carnivore.
"Au loup! Cria l'enfant. Un loup attaque vos troupeaux! "
"Ah! Le petit impertinent! Mais il nous prend pour des nigauds! " S'écrièrent les villageois.
Le loup fit un festin de roi.

Je ne comprends pas trop le sens de votre commentaire Jesus,vous voulez classé dans la catégorie horreur parce que vous avez vu l'intégral du film et comprenez l'ampleur de l'arnaque Monsanto ... ou parce que justement, vous refusez de le voir... c'est nébuleux...

Qui se fait bête le loup le mange...

Il veut dire que c'est pas tout de voir le loup faut le descendre. Donc faut pas juste trouver des compagnies coupable faut les arrêter et agir contre eux. Rien à faire, si demain vous inventer un moteur qui ne coûte rien en consommation, ils vont vous descendre vous et tout ceux qui s'en mêlerons. Même le président des usa n'y peu rien, les compagnies de pétrole ou autres grosse compagnies sont tellement puissante qu'ils décident de tous.

Je crois que ce sera la prochaine grande guerre mondiale, les petit paysans que nous somme contre les multi-nationales et leurs soif de pouvoir et d'argent. Pour s'en sortir il faut exterminer les trop grosse compagnies, quand c'est trop gros c'est plus contrôlable.

Mais oui, souvenez-vous, dans Pierre et le Loup, à la fin de l'histoire, quand le loup arrive pour vrai, personne ne croît Pierre et ça fini mal!

Nanotechnologies et OGM, même combat!
Science sans conscience = inCONscience!
Wake Up !

Mon premier texte signifie que votre texte est une autre prophétie de malheur à ajouter dans l'énorme tas de prophéties de malheurs. Paragraphe 3, 4, 5.

Une théorie scientifique est une théorie et non une vérité. Même qu'on utilise le mot hypothèse. Une théorie ou une hypothèse reste vraie tant que d'autres scientifiques ne démontrent pas qu'elle est fausse. Donc, les théories et les hypothèses sont à prendre avec un gros, gros grain de sel!

Le deuxième, que finalement à trop vouloir faire peur aux gens, ils en viennent à ne plus écouter ni croire à ce qu'on leur dit. Ou si vous préférez, trop c'est comme pas assez.

Heureusement que je suis d'un naturel optimiste parce qu'avec tous les malheurs que nous prédisent, les écolos, les scientifiques, les économistes, j'aurais été me jeter depuis longtemps en bas du pont. Je comprend mieux maintenant pourquoi en psychologie il y'a des psys qui soignent les écos dépressifs et ils sont nombreux, les psys comme les dépressifs.

Quant a Monsanto, il y'a longtemps que j'ai compris qu'on est en présence d'une belle bande de criminels de la pire espèce. Je ne suis pas né d'hier et j'ai lu beaucoup sur la question. Sauf que Monsanto ne relève pas de la prophétie de malheur. Leur activité très néfaste est bien réelle et prouvable dans le temps présent. Nous sommes tous en mesure de le constaté.

Jesus, tout à fait d'accord avec toi concernant la question de la science. C'est évolutif et rien n'est fixe.

Et puis oui, en fait de prophéties de malheurs, j'avoues, celles de la dégradation des écosystèmes et de la biodiversité me préoccupe plus que toutes les autres ritournelles que nous chantent les oiseaux de malheurs.

j'ai piqué ça sur l'agora:

Pour Popper, la meilleure des théories n'est pas «vraie», elle n'est tout simplement «pas encore fausse». Une théorie ne peut jamais être «fondée» positivement, mais elle peut être «corroborée». On dit qu'une théorie est corroborée si elle résiste aux tests les plus sévères et si elle ne peut pas être remplacée avantageusement par une théorie rivale. Le rationalisme critique de Popper implique que les scientifiques renoncent à leurs certitudes et acceptent que leurs théories soient publiquement débattues au sein de la communauté scientifique.

... Popper pense que l'origine de la démarche scientifique se situe dans les problèmes et non dans les concepts. De même, il s'oppose à la démarche utopiste qui trace l'esquisse d'une société idéale avant d'imaginer les moyens appropriés à sa réalisation. Il rappelle: «Platon a formulé la question comme suit: Qui doit gouverner? Le plus petit ou le plus grand nombre? Et sa réponse était: le meilleur doit gouverner. Cela aurait été aussi la réponse de Mussolini ou d'Hitler. Mais en fait la question est mal posée, et j'ai proposé de la remplacer par une autre, à savoir: comment organiser l'État et le gouvernement de telle sorte que même les pires dirigeants ne puissent pas causer trop de dommages? La réponse à cette question est la démocratie qui nous permet de destituer un gouvernement sans effusion de sang»5. «Un État démocratique ne peut être meilleur que ses citoyens, il faut donc espérer que les valeurs fondamentales de la société ouverte - liberté, entraide, recherche de la vérité, responsabilité restent reconnues en tant que telles à l'avenir. Il faut que nous fassions de notre mieux dans ce sens.»6

http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/Popper--Karl_Raimund_Popper_par_Andree_Mathieu

Attention, ne mélangez pas théorie et hypothèse. Dans le langage courant, on peut prendre l'un ou l'autre pour parler de quelque chose qui relève de la spéculation. En science, l'hypothèse est une affirmation qui demande à être corroboré par des tests. Si cette hypothèse résiste aux test elle devient théorie. Par exemple, on parle de la théorie de la relativité générale d'Einstein et non de l'hypothèse de la relativité générale...

Concernant Le monde selon Monsanto, il y a une critique de la valeur scientifique de ce documentaire par l'AFIS
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832
Disons que l'auteure Marie-Monique Robin n'est pas à son premier documentaire controversé...
D'un autre côté, il y a beaucoup de scientifiques de l'Académie des sciences, dont l'auteur de la critique, sont liés à l'industrie des OGM comme fait foi cette information de l'ATTAC:
http://www.france.attac.org/spip.php?article1701

Donc, d'un côté on retrouve un peu de démagogie et de raccourci pas très nets et de l'autre des scientifiques aux liens pas très clairs...

Christian

En parlant du monde de Mosanto, ça fait juste prouver et montrer QUI SONT LES VRAIS responsable de la destruction de notre planète.

- Les industrielles
- Les multinationales

Et après on nous accusent " Nous simples consommateur " d'être la cause des problèmes d'environnements. Ben oui !!!!!
-------
Voici ici un autre exemple de désinformation:
http://www.cyberpresse.ca/article/20080526/CPENVIRONNEMENT/80526024/6108/CPENVIRONNEMENT
Ici on va plutôt nous dire que ce sont les consommateurs qui reste sur le bord des cours d'eaux où qui utilisent des phosphates (sans le savoir, souvent) qui sont les coupables des algues-bleues....BEN OUUUUIIIIII !
Ont nous prend vraiment pour des caves de premières