• NOUVELLES
• OPINIONS
• CULTURE
• MÉTÉO
• RUBRIQUES

• Dernières
• Montréal
• Le Québec
• Le Canada
• Le Monde
• Environnement
• Insolite
• Sciences et santé

• TOUTES
• L'événement sur le Web
• Gérald Larose
• Pascal Henrard

• Culture québécoise
• Nouvelles Cinéma
• Nouvelles Musique
• Nouvelles Télé et médias
• Vedettes
• Vidéo

• Gatineau
• Granby
• Mont-Tremblant
• Montréal
• Québec
• Saguenay
• Sherbrooke
• Trois-Rivières
• ailleurs

• Circulation
• Éphémérides
• Horoscope
• Loterie
• Recette du jour
• Truc du jour

Services

EXCLUSIF: Rencontre avec Éric Darier de Greenpeace

ECP: Vous dites qu'il faut changer les structures de nos sociétés afin d'arrêter nos façons de faire polluantes. Souvent, pourtant, ces structures sont carrément décriées par plusieurs environnementalistes. Les associations de producteurs agricoles en sont un bon exemple. D'ailleurs, l'Association des producteurs de porc, une industrie aux pratiques immensément décriées, a même osé se présenter au Salon National de l'Environnement il y a un mois à Montréal.
Darier: «Ils sont braves. [rire] Historiquement, l'Union des producteurs agricoles (UPA) est une belle tentative des agriculteurs pour avoir collectivement et individuellement des meilleurs revenus et des meilleurs conditions de travail. C'était une démarche qui est certainement intéressante. Une fois que cette structure est en place, le problème est que les politiques agricoles, au Québec et ailleurs, ont été portées vers l'industrialisation. Ils ont donc fait tout ce que la société lui a dit de faire: plus de produits chimiques, plus d'herbicides, plus de pesticides, des tracteurs plus gros, des entreprises plus grosses, etc. Maintenant, une grande partie de ceux-ci se retrouvent coincés. Ce modèle de développement est terminé, ce n'est plus acceptable de financer ce type de projets avec les fonds publics. Il va donc falloir l'ajuster. Chez Greenpeace, on voudrait que les agriculteurs le fassent plus rapidement, mais on voudrait surtout que les politiques publiques changent. Ça sert à quoi de brailler contre les agriculteurs quand la solution se trouve vraiment dans le changement des structures de la Financière agricole et arrêter de donner de l'argent à ceux qui polluent le plus. Actuellement, à peu près 15 % de l'agriculture est financée par le public mais les agriculteurs qui essaient de faire les choses correctement au niveau environnemental n'y ont pas accès. Autant faire de l'agriculture écologique et financer du bio plutôt que de financer des OGM et/ou des pesticides.»

ECP: Greenpeace à souvent été précurseur quand venait le temps de sonner l'alarme autour d'un enjeu environnemental pressant qui n'a pas beaucoup de visibilité. Quel est l'enjeu le plus criant selon toi?
Darier: «Un enjeu qui me préoccupe beaucoup est la nanotechnologie, c'est-à-dire l'infiniment petit. C'est un secteur qui ne possède aucune réglementation. Il y a plusieurs questions scientifiques en suspend alors que 700 produits de consommation sont pourtant disponibles sur le marché. La nanotechnologie est l'application du principe de la biotechnologie au niveau des atomes. Aujourd'hui, on peut prendre chacun des atomes ou de ses composantes et reconstruire de nouvelles substances. La nanotechnologie peut tout de même avoir des avantages fantastiques en pharmaceutique, comme dans les recherche qui permettent d'acheminer des substances médicamenteuses directement dans les cellules cancéreuses. Ça évite les traitements extrêmement douloureux et des effets secondaires absolument épouvantables des traitements actuels contre le cancer. Les nanoparticules sont des structures très petites dont très peu de scientifiques peuvent en prévoir le comportement dans l'environnement. En fait, en reconstruisant certains des atomes, on présume qu'un atome a un certaine particularité alors que lorsqu'on le met avec d'autres, il a des effets totalement différents de ceux auxquels on pourrait s'attendre.»
«On est en train de remettre en question nos connaissances de la chimie. C'est radical. En plus, ces produits sont mis sur le marché n'importe comment. Il faut qu'on apprenne à ne pas se précipiter dans une nouvelle technologie sans faire un minimum de recherche sur ses impacts. Les effets positifs sont bien présentes en pharmaceutique, mais on en retrouve aussi dans la peinture, dans les processus industriels, etc. Ceci signifie que certains travailleurs pourraient avoir les mêmes genres d'impacts pour les poumons qu'a eu l'amiante. Il y a plein de questionnements et un gros vide juridique. Ce n'est pas réglementé et personne ne sait où ça se retrouve. La technologie progresse bien plus rapidement que la science. C'est ça le gros problème.»

par Étienne Côté-Paluck