Nos enfants nous accuseront

et la pollution de la culture biologique quand allez-vous en parler?? Cécile...toujours le même côté de la médaille...

Texte tiré d'un magazine Québécois qui fait un résumé de propos d'un scientifique

Traditionnel plus bio que le bio?

saviez-vous que le mois dernier, la revue the Economist, tirée à plus d'un million d'exemplaires, a jeté un méchant pavé dans la mare de cette certitude tranquille. Dans un éditorial très affirmé, avec peu de nuances, le magazine d'origine britannique prétend que consommation de produit éthiques est plus dommageable pour la planète que celle des produits traditionnels.

hein, pardon?

J'ai découpé ce texte. Si jamais on m'invite à Tout le monde en parle avec des écologistes portant chemise de coton biologique et bonnet péruvien, j'aurai des arguments pour me défendre.

je résume donc les propos du magazine. Jusqu'au dédut des années 60, écrit l'auteur, la forêt n'a cessé de reculer au profit de l'agriculture. Tendance alarmante, s'il en est une, mais que voulez-vous, il faut bien nourrir cette population humaine toujours plus nombreuse. Heureusement, l'utilisation de la technologie et l'application d'engrais chimique ont triplé la production sans augmenter sensiblement la superficie cultivée. L'éditorialiste soutient donc qu'un retour massif à la production biologique n'est pas souhaitable pour la planète puisque la remise en culture de millions d'hectares mettrait en péril les dernières forêts. Vous suivez le raisonnement?

L'auteur s'attaque ensuite au fameux et ''populaire'' concept du commerce équitable. L'idée est géniale : il s'agit d'échapper aux doigts crochus des multinationales en achetant directement des producteurs. Alors,qu'est ce qui ne va pas là-dedans? Tout, affirme l'auteur. Cette idée relève d'un calcul digne d'un frère économe. Bien sûr, écrit-il, certains producteurs en profitent, mais trop peu. La masse des paysans, soit 98%, reste en plan. En outre, ce système donne aux riches consommateurs une fausse impression de générosité parce que dans les pays riches, c'est le commerçant qui fricote et qui en bout de ligne reçoit la grosse part du gâteau, pas le pauvre producteur.

Bon, y a-t-il autre chose qui ne va pas? Oui, conclut l'auteur, on se trompe lorsqu'on affirme que l'agriculture local sont LA solution. Comment ça?

Il est connu qu'un aliment voyage en moyenne 2 500km avant d'arriver sur la table des consommateurs. Si on favorise l'agriculture de proximité, on va réduire le transport, donc l'émission de gaz à effet de serre, non? Pas du tout, corrige the Economist. S'appuyant sur une étude scientifique, l'auteur affirme que l'achat local exige plus de déplacement qu'un voyage par semaine au supermarché. À grande échelle, le commerce local est plus consommateur d'énergie que la distribution traditionnel. WOW

Franck, il ne faut pas trop se fier à ce que dit un seul auteur, surtout quand les idées avancées sont simplistes et que c'est publié dans une revue tel que "The Economist".

Premièrement, l'agriculture biologique va un peu détruire des forêts, mais comme les forêts sont des terres sur lesquelles l'agriculture est très difficile, l'idée de détruire les forêts pour faire place à l'agriculture va très vite être abandonnée. Dans le pire des cas, si les gens insistent pour défricher dans l'espoir de faire quelques maigres récoltes (et après abandonner les terres devenues infertiles), il sera possible de replanter les arbres. En fait, le résultat réel de l'agriculture biologique ne sera qu'une baisse importante de la production. En gros, grâce à l'agriculture biologique, les riches (nous) vont avoir des aliments de qualité, pendant que les pauvres vont crever de faim.

Deuxièmement, au sujet du commerce "équitable", l'idée de ne plus passer par des multinationales ne définit pas qui va avoir la grosse part du gâteau entre le producteur et le petit commerçant. Il ne fait que définir que les multinationales ne seront plus dans l'équation. Pour le producteur, cela peut fonctionner, comme cela peut être abusé par le commerçant. Toute conclusion sur ce sujet ne fait que montrer un manque d'honnêteté.

Finalement, l'idée que l'agriculture de proximité va augmenter les émissions des gaz à effet de serre est une absurdité incroyable. C'est vrai si chaque personne va lui même chez le producteur et que les supermarchés sont éliminés, mais ce n'est absolument pas l'idée de base derrière ce concept. Encore une fois, l'article est malhonnête, il prend un cas extrême et un peu absurde pour justifier une conclusion recherchée.

Ceci dit, je suis d'accord sur un point : toutes ces solutions sont de la connerie. C'est comme croire que "becquer bobo" va avoir un effet bénéfique sur une plaie ouverte. Il n'y a qu'une seule solution qui peut fonctionner : une réduction drastique de la population humaine. Malheureusement, notre économie, qui consiste à vivre à crédit, n'est pas conçue pour un modèle en déflation... Ce qui veut dire qu'il n'y a pas de solution. La catastrophe (probablement une troisième guerre mondiale) est inévitable.

@ William

La forêt (la terre) est, dans bien des cas, plus riche que plusieurs terres déjà existante et pour ce qui est des aliments de qualité on repassera.

L'absurdité dans tout cela c'est qu'on essaie toujours de nous faire avaler tout sorte de chose mais vue seulement d'un seul côté de la médaille...et surtout qu'on le montre à nos enfants...oui pour leur montrer qu'on doit faire attention à la planète, mais pas en leur entrant de force toutes sortent de connerie dans la tête(à première vue logique, mais un fois vérifié... ).......mais après l'éthanol que leur reste-t-il à nous entrer de force dans la tête...le bio et quand les gens se rendrons compte que c'est pas bon pour la planète ils passeront à d'autre chose(car nos environnementaleux savent déjà que c'est néfaste quoiqu'en disent Cécile) ...jusqu'à temps qu'ils n'est plus de crédibilité.

n.b. oui l'éthanol Cécile même Shephen Guilbaut l'a avoué.

@ William.

Comme tu ne sembles pas avoir été lire le lien que je t’ai recommandé, je te le soumet une deuxième fois. Vu ton état, cela te sera d’un grand secours. Quand on prône la disparition de la race humaine et qu’on déclare que le vrai pollueur est celui qui fait des enfants, il est urgent que tu consulte mon lien.

http://vieenvert.telequebec.tv/occurrence.aspx?id=168

Quant aux théories simplistes, malhonnêtes, farfelues et même fortement contradictoires, les scientifiques écolos en sont les maîtres absolus de cet art. De plus il n’y a aucun débat de société puisque l’écologie est admise en tant que vérité de Dieu et donc incontestable. Les scientifiques s’opposant aux théories écolos sont muselés, ridiculisés, discrédités rendant impossible toutes discussions objectives. Les vendeurs de voitures Chevrolet prétendent, vérité de Dieu, tous vendre les meilleures voitures. La Cie est maintenant en faillite!

Les écolos sont des fumistes!!! Ils sont les descendant directes de nos curés. Croyez ou mourez qu’ils disent. Ils ont une bible, ils sont en croisade, il évangélisent ou écolonisent, convertissent, font des prophéties de malheurs, des prédictions invérifiables. Bientôt, ils se crucifieront et ressusciteront!

Jesus, avoir pour objectif de diminuer la surpopulation n'est pas prôner la disparition de l'espèce humaine. C'est juste être réaliste et ne pas jouer les autruches. Le plus amusant est que cette diminution, dans le cas des pays développés, serait naturelle si on arrêtais l'immigration (non, je ne suis pas raciste, mais je ne me valorise pas non plus avec des pseudos valeurs humanistes) et si les gouvernement arrêtais d'encourager les gens à jouer les animaux reproducteurs pour faire fonctionner le système économique.

Quant à la science, il est évident que vous n'y connaissez strictement rien (c'est aussi valable pour Franck, surtout quand il dit que les forêts sont des terrains fertiles). La science n'est pas une question de désirs et de valeurs. Elle est vérifiable et vérifiée. Il n'y a pas de scientifiques "écolos". Le manque d'information peut entraîner des hypothèses divergentes, mais dans le cas de l'environnement les informations sont maintenant assez connues pour faire en sorte que tout le monde est d'accord. Les modèles mathématiques sont maintenant relativement fiables. Les débats sont surtout sur la précision et les détails. Il n'y a que les non-scientifiques pour nier les hypothèses de bases. Arrêtez d'être con.

Oh, et en passant, je ne suis pas un "écolo". Je n'ai rien contre les SUV (c'est juste les conducteurs de SUV qui me tapent souvent sur les nerfs par leur attitude). Je n'ai pas pour vocation de vouloir sauver la Terre, ni même de laisser un "héritage" aux générations futures. Je trouve les gens qui gaspille un sac en plastique pour mettre des bananes vraiment idiots, mais je n'ai aucun remord à acheter le l'eau en bouteille de 500ml. Je ne vais pas accepter de me sacrifier pour le bien de l'humanité. Je ne fais que constater et montrer que les discours, autant les vôtres que ceux des "écolos" (qui généralement, comme vous, se foutent royalement de la science) sont souvent très très cons.

@ william

Fait tes recherche le grand tu va voir que les forêts sont pour la plupart des terrains très fertile. Justement,c'est vérifiable avec des PAEF (analyse de sol) Et avant de traiter les autres de con, commence donc par savoir de quoi tu parles avant d'affirmer que les autres ne connaissent rien. Les forêts pas fertile....je crois qu'il t'en marque des bouts....scientifique.

TU n'y connais rien à la science

HA oui.....les arbres poussent pas en terrain infertile (n'y aucune plante)....arrête d'être con.

@ William.

Après avoir lu ton dernier texte, je comprends mieux ta façon de voir les choses. Alors je me permets de te faire des excuses. Remarques que ton dernier texte est quand même plus modéré que les précédents que tu as écrits.

La surpopulation, je doute fort qu’on puisse y faire quelque chose. Ce problème existe dans les pays sous développés et ou en émergences. Ce ne sont pas les occidentaux qui sur peuplent, bien qu’on y pratique l’immigration.

En science il y’a des théories, des hypothèses, non pas des vérités. Elles restent vraies tant et aussi longtemps que d’autres scientifiques ne démontrent qu’elles sont fausses. Les scientifiques sont des humains et non des Dieux. On y retrouve, des fraudeurs (fausses théories), des copieurs, des tricheurs, des manipulateurs, des profiteurs. Alors….! Se foutrent de la science, c’est con autant que d’y croire aveuglement. S’en méfier c’est beaucoup mieux.

« Les modèles mathématiques sont maintenant relativement fiables » Ces modèles informatisés sont absolument invérifiables. Cela nécessiterait des centaines de personnes pendant de nombreuses années pour le faire, donc infaisable.

On prend pour acquis que vu que c’est informatisé c’est la vérité pure.
Les erreurs en informatiques sont légions. Le malheur est que souvent elles passent inaperçues ou on les trouve quand le mal est fait. L’ordinateur est alimenté par l’être humain et la première qualité de l’être humain est de se tromper!

J’ai œuvré assez longtemps en informatique pour savoir a quel point on peut y retrouver de nombreuses erreurs.

Jésus.

Vraiment bien l'article.

Très bien. Où pourrais je me procurrer le cd de "nos enfants nous accuseront". C'est important, je voudrais le faire passer à mes élèves pour un débat - merci

Marie Claude