Enquête publique et fracture linguistique...

Bonjour Cécile,

« Est-on entrain de tenter de noyer la possibilité d'une enquête publique ? » Question rhétorique s'il en est une.

Tant que ne s'élèvera pas d'une majeure partie de la population une telle clameur réclamant une enquête publique que le Premier minus John Shawrest n'aura d'autre choix que d'en ordonner la tenue, il n'y aura tout simplement pas d'enquête publique. C'est aussi simple que cela.

Une enquête publique est impérative pour la simple raison donnée par Patrick Lagacé : « il arrive quoi si, après des enquêtes policières, les gens plaident coupable ?. Parce qu'évidemment, quand on plaide coupable, l'essentiel de la preuve est scellée. Résultat : le « système » ne sera pas décortiqué. » Ce qui veut dire que la population ne doit accepter rien de moins.

Au risque de paraître préjudiciable envers la culture anglaise, je ne suis pas surpris que ses membres aient préféré les mafieux plutôt que les souverainistes. Entre reconnaître le fait français et leur devoir d'en respecter la culture, et envisager de côtoyer la corruption gouvernementale qui leur est aussi défavorable, la plupart des Anglais préfèrent se tirer dans le pied en choisissant les mafieux. Ce qui revient à peu dire de leur intelligence.

Une chance qu'étant réaliste je ne crois ni au paradis ni à l'enfer. Conséquemment, je ne serai donc pas puni pour ma médisance. (sourire)

Comme disent les anglais ce matin: «nous avons élus le maire Tremblay, 'cause we know the devil» !

Ça en dit long sur notre tolérance et la population plus que blasé. Encore une fois, le moins pire est sorti du lot, car nous nous doutons déjà du comment il gouverne, et ce, depuis 8 ans; ce qui ne peut être pire. Encore une fois, nous ne votons pas pas pour une tête mais pour un parti. Désolant.

Dès que Mme Harel s’est présentée comme maire il m’apparaissait évident qu’elle aurait a composer avec deux gros boulet, les fusions forcées et sa péquissitude! En ce sens Lisée et Grenier n’ont pas fait une grande découverte puisque c’était parfaitement prévisible!

Pour ce qui est de blâmer les anglos d’avoir voter pour la mafia, bien si les québécois votaient tous du même bord plutôt que se chicaner entre eux et de constamment diviser leurs votes, la question du vote mafieux ne se poserait même pas. Harel aurait passée comme du beurre dans la poele!!!

Il y a des gens qui trouvent vraiment que Gérald Tremblay est un bon gars... il a été élu avec 147 000 voix environ au total (je crois) et on est 3 millions de personnes à Montréal et les environs avec peut-être quelque chose comme 1.5million sur l'île même. Bref, ça fait pas gros de gens quand même en faveur de Tremblay. 10% peut-être?

Donc sa majorité a été atteinte par une minorité de personnes... Je ne pense pas que des gens soient allé voter en ce disant: "Tiens, je vote pour la mafia aujourd'hui, je la trouve cool la mafia". Et si c'est le cas, ça reste une minorité... On peut encore ensemble faire quelque chose.

En fait ce maire influence 3 millions de personnes (même si la moitié ne pouvait voter car en dehors de l'île même) et a été élu par 5% de ce nombre finalement...

Alors oui je peux croire que 5% de gens croient par conviction que Tremblay était le meilleur choix.

@ 2.72
.
Oui mais, si la population n'y vas pas, voter... On ne doit pas blâmer Tremblay mais la population qui reste assise sur son derrière.
.
...à partir de ce moment-là, Tremblay est légitime et pas un seul des non-voteurs ne peut s'ouvrir la trappe et chiâler!!

Il y a aussi le vote ethnique qui est un sérieux problème pour la démocratie.

Je ne critique pas toutes les personnes immigrantes. Ma critique est généraliste, car elle représente une position politique visant à prévenir un problème généralisé. Je reconnais qu'il existe des cas ou l'intégration est faite en première génération, mais ce n'est pas la norme.

Dans la majorité des cas, il apparait que la première génération des nouveaux arrivants vote le plus souvent majoritairement pour le parti qui était au pouvoir quand ils sont arrivés. Ils ne connaissent souvent pas le système politique canadien pour comprendre qu'ils ont été choisis sur une autre base que la fidélité politique. Je ne dis pas que la majorité des citoyens connaissent bien leurs appareils politiques. Le problème ici vient dans le fait qu'ils agissent par favoritisme politique sur un sujet qui n'a pas d'utilité pour la société canadienne.

Ils agissent comme s’il avait une dette envers ce parti politique des avoirs accepté de venir. Même si fondamentalement ce n'est pas le cas.

En ce sens, je crois sérieusement que les nouveaux arrivants de première génération ne devraient pas obtenir la citoyenneté canadienne pour ne pas obtenir le droit de vote.

Cette prérogative devrait être réservée aux personnes nées au Canada ou aux personnes immigrées en bas âge, car il s'assimile mieux habituellement. Il y a aussi le cas des personnes né de parents qui sont citoyens canadiens s’ils sont nés à l'étranger.

@Dennis

Scuse mais tant que les contribuables ont de l'argent qui vient de LEURS poches investi dans les campagnes électorales, ils ont amplement le droit de chialer.
Tant que le contribuables contribue à financer les services sociaux ainsi que des infrastructures et le SALAIRE des élus, etc....ils ont tout à fait le droit de chialer.

Que c'est beau le concensus dans l'argumentaire xénophobe....

"En ce sens, je crois sérieusement que les nouveaux arrivants de première génération ne devraient pas obtenir la citoyenneté canadienne pour ne pas obtenir le droit de vote."

Bravo, les gens sont polis et respectueux dans leur xénophobie....j'applaudie...

Ce n'est pas parce qu'on ne tombe pas dessus à bras raccourcis que nous sommes d'accord. C'est là que tu fais erreur NL. Tu prends les non-attaques comme de l'endossement. Ce n'est pas le cas. Je peux ne pas être d'accord et laisser faire... Je suis conscient que bien des gens pensent autrement que moi et je les laisse s'exprimer puisque en effet, cela a été fait poliment et n'exprimait qu'une opinion. Tout comme j'aurais aussi le droit de laisser mon opinion ici ou que toi tu pourrais le faire.

Il faut penser que c'est une question de perspective. Selon TA perspective, ce n'est pas valable et tu crois que ça te donne le droit de provoquer. Selon SA perspective, lui aussi pense qu'il a raison.

Mais tu n'acceptes aucune autre perspective que la tienne.

Pourquoi ne dis tu pas juste ton opinion selon ta perspective sans ajouter d'offense, d'attaque, d'insulte ou d'invective? C'était nécessaire de descendre tous les commentaires précédents le tien par tes sous-entendus?

SVP, ne réponds pas, mes questions n'étaient qu'une figure de style, je n'attends pas de réponse particulière.

Écoutez, parlez-en avec Cécile de lui enlever son droit de vote si vous voyez en ça une idée aussi bonne qu'une autre...

J'm'en sacre, mais je trouve que c'est une idée de cul et je le dis.

fbboisclair: Je suis bien entendu totalement contre votre idée de ne pas donner la citoyenneté canadienne et donc le droit de vote à tout immigrant de première génération. Je travaille, je paye des impôts, je participe à ce pays depuis 22 ans. Comme de nombreux autre immigrants. Je ne vois pas pourquoi je n'aurai pas droit à la citoyenneté. Cela m'insurge. Je participe à ce pays comme tout les autres citoyens. Et peut-être plus. Je vote moi au moins !!!! Je m'implique dans la vie sociale. Et encore une fois, ne me répétez pas vos histoires d'immigrants qui ne s'intègrent pas car la majorité des immigrants s'intègrent mais on n'en parle jamais. Et si on enlevait le droit de vote aux immigrants de première génération, il y en aurait une ribambelle qui n'aurait même pas pu être député dont Joseph Facal, Maka Kotto, etc...

Mais plus que ça, tout résident d'une ville (depuis 1an, 2 ans, peu importe), peu importe sa citoyenneté devrait avoir le droit de vote. C'est injuste car c'est de la vie quotidienne dont on parle. Tout le monde paye des taxes municipales, s'implique, etc.

Et si on suit votre raisonnement, il faudrait donc enlever le droit de vote aux anglophones et aux résidents des anciennes villes de banlieue fusionnées puisque ce sont eux qui ont voté pour G. Tremblay.

fbboisclair: en plus vous êtes vraiment méprisant envers les immigrants. Vous ne les pensez pas intelligents ? Capables de s'informer ?

Je pense aussi que les immigrants qui s'intègrent sont la norme justement.

Les immigrants un problème pour la démocratie ? C'est incroyable de lire ça. C'est le peu de participation qui est un problème pas le vote ethnique comme vous dites.

On pourrait également interdire les hôpitaux aux fumeurs et les restaurants aux obèses un coup parti.

Je me demande combien de québécois "de souche" sont capable de nommer 3 ministres au provincial ou même leur propre député.

fbboisclair, vous croyez vraiment qu'un immigrant va voter pour le parti qui était au pouvoir lors de son arrivée pour le restant de sa vie juste pour lui dire "merci de m'avoir accueillit"? - C'est tellement réducteur cette vision.

Si je déménage à Gaspé, je ne devrais pas voter non plus sous prétexte que je ne connais pas assez bien les enjeux de cette région? Votre raisonnement ressemble à ça.

Si un jour vous deviez émigrer quelque part, je vous souhaite de tout coeur de ne pas vous faire traiter de la manière dont vous voulez qu'un traite les immigrants ici. Je fais seulement référence à vos propos sur le droit de vote. Je ne connais pas votre vision sur les autres aspects de l'intégration.

Blink

Et puis tant qu'à faire, l'idée d'associer les anglos au vote pro mafieux comme suggère Éric Marchand, c'est pas fort fort non plus....

Charest va devoir se dépécher pour autoriser une commission d'enquête publique car la c'est un référendum québécois à savoir si on le garde comme premier ministre.

Il y a aussi une pétition pour l'enquête publique ici -> http://www.mesopinions.com/detail-signature.php?ID_PETITION=2f53e5839cb7218b2dd1abe5e09ab8bc

C'est ton avis Jésus

Je ne crois pas me cacher derrière aucune rectitude politique. C'est mon opinion, comme celle de fpboisclair est la sienne.

Je trouve qu'interdire aux immigrants de première génération de voter va à l'encontre de mes valeurs c'est tout. Si une partie du "troupeaux" est d'accord avec moi et qu'une autre partie ne l'est pas, ça change quoi. Je suis pas ici pour me faire ni des amis ni des ennemis.

Je trouve juste que son commentaire dépeint les immigrants comme des imbéciles qui ne sont pas capable de lire le journal ou de comprendre les enjeux de la nouvelle société où ils vivent. Et c'est ça que je trouve réducteur.

Blink

Oups, pas Eric Marchand, mais Éric Grenier

Vous comprenez pourquoi la ville de Québec roule mieux que Montréal,elle n'as pas à trainer des boulets linguistiques comme Montréal le fait ,c'est ça une tour de Babel tout ça parce que JJ Charest écrasse devant ceux qui le finance .

Vous avez totalement raison Mme Gladel les immigrants s'intègrent parfaitement à la société canadienne. Ils votent massivement pour les libéraux qui se servent des comtés immigrants autour de Montréal comme d'un tremplin pour asseoir leur pouvoir. Cette stratégie a cours depuis très longtemps. Et Gérald Tremblay, un libéral fédéraliste notoire s'en est très bien servi dimanche dernier. Le PQ a essayé de les attirer avec peu de succès. Mais ils sont toujours aussi peu nombreux à voter comme la majorité québécoise. Au référendum de 1995 ils ont voté à 97% pour le non. Est-ce bon? Est-ce mauvais? Ça dépend de quel point de vue on analyse la situation. Mais c'est un fait indéniable qui a été jusqu'à maintenant très avantageux pour le Canada, leur pays d'accueil.

Plusieurs personnes, dont Cécile justement, ont été en mesure d'exprimer leur opinion contraire sans insulter personne ni traiter de noms.

NL disait:
enlever son droit de vote si vous voyez en ça une idée aussi bonne qu'une autre...

J'm'en sacre, mais je trouve que c'est une idée de cul et je le dis.
--------------------
1) Je n'ai pas dit que l'idée était égale à une autre. J'ai dit que CETTE OPINION pouvait être dite autant qu'une autre puisqu'il n'y avait pas de traitage de noms et de violence verbale dedans.

2) Je disais aussi que tu peux dire ton désaccord sans me lancer des insultes et me traiter de nom. D'autres l'ont fait.

Me semble que y a une différence entre dire: "je ne suis pas d'accord" et "je ne suis pas d'accord 2 de pique".

Tu déformes beaucoup de sens je trouve et tu exagères beaucoup de paroles ici.

Et en passant, comme je t'ai dit, ce n'est pas parce que je suis sympathique à laisser toute idée circuler que j'endosse. Je ne suis pas non plus en faveur d'enlever le droit de vote aux immigrants. Mais je suis aussi en faveur de ne pas insulter gratuitement pour provoquer. Je ne suis pas d'accord non plus pour que tout le monde qui ne disent pas comme toi soient obligé de partir en baissant les bras parce que t'as un préjugé favorable de solidarité féministe qui transparait beaucoup d'ailleurs.

En passant, immigrer de la France n'est pas du tout le même challenge que pour d'autres pays qui ne partagent en rien la culture et la langue! La France est pratiquement similaire au Québec. Le dépaysement est à peu près identique à si moi j'allais vivre à Rouyn ou à Sept-îles.

Mais lorsqu'on parle immigrants, moi en tous les cas j'ai bien plus en tête les immigrants qui arrivent et qui doivent apprendre une nouvelle langue et et une nouvelle façon de faire bref dont les valeurs sont totalement différentes! J'ai eu une conjointe péruvienne et je vous jure, qu'il ne fallait pas parler politique avec!!! Elle rageait de voir que des gens pouvaient voter autre chose que libéral... Elle voulait pas que personne brise son Canada! Pour elle, le PQ ou le bloc c'est une abomination qui va briser le pays et le rendre à feu et à sang comme chez elle... et elle partira à rire si on parle de corruption ou de mafia car pour elle, tout est mafia de toute façon car dans son pays d'origine c'est bien pire et que maintenant c'est ancré en dedans d'elle, c'est banal et normal qu'on a des pots de vins à payer... elle va dire: "ça marche de même, c'est plus facile de se conformer". Tout autre idée est un idéaliste farfelu qui ne vit pas dans la réalité...

Alors même si la première année, un immigrant d'une autre langue et culture qu'ici, qui arrive d'une dictature par exemple ou d'une théocratie, même s'il s'informe... Je suis loin d'être certain qu'il comprend son choix et tous les enjeux. Beaucoup de québécois sont aussi dans la même position aussi c'est certain... mais bon, si moi j'étais dans un pays arabe depuis un an ou dans un pays chinois, je ne comprendrais pas grand chose à toutes les infos qui ne sont ni dans ma langue ni dans mes habitudes... Ce n'est pas de penser que les immigrants sont débiles.

Sérieux, même après 25-30-40 ans à baigner dans notre système je ne suis même pas certain de bien comprendre...

Moi non plus je ne crois qu'il faudrait attendre a la 2e génération avant que les immigrants puissent voter.Mais 2.2324567890 a un bon point qui est"on peux tu tabarnak donner notre opinion sans se faire crucifier,ostis".C'est pourtant facile de dire"non,je ne penses pas comme ca car blablsbls.
Cécile je sais que pour toi l'immigration est un sujet délicat mais j'ai trouvé tes réponses vraiment agressives.Comme tu dis souvent,es nécessaire d'en rajouter?Tu avais un bon point quand tu disais que toi tu avais fais ton devoir en allant voter et je suis 100% d'accord avec toi.Je dirais même plus que si il y avait plus de gens comme toi qui prennent le temps d'aller voter,il y aurait plus d'espoir qu'un jour que ca change en politique.

@2.72
"Elle voulait pas que personne brise son Canada!"
Avec cette phrase vous exprimez bien le sentiment d'une partie des immigrants. Je dirais surtout ceux qui sont partis à cause d'une situation intenable dans leur pays. Ils ont rêvé du Canada pendant des années avant de pouvoir venir ici. Pour eux les indépendantistes représentent des gens méchants qui veulent briser leur nouveau pays et le rendre pareil à leur pays d'origine.
Leurs sentiments sont compréhensibles. Ils ont tout quitté pour fuir l'instabilité alors l'indépendance représente un possible retour au chaos. Et c'est ce qu'ils veulent éviter à tout prix.

À force d'utiliser la cause nationaliste pour vouloir faire des immigrants des citoyens de seconde zone, ne vous surprenez pas qu'ils votent libéral et tiennent au Canada.

Tirez-vous dans l'pied, comme d'habitude...

2,7 : Non je dois te corriger, immigrer de la France est un gros changement. La seule chose en commun c'est la langue. Car le Québec c'est l'Amérique du Nord et les mentalités sont différentes. C'est pour ceci que plusieurs Français repartent, ils pensent arriver en France et ils se rendent compte qu'ils sont bel et bien au Québec.

Cette correction faite, je vous laisse à vos discussions constructives et intéressantes.

Je vous ferais remarquer Madame NL que QS prône aussi la souveraineté du Québec ....Alors vous vous tirez dans le pied aussi ....

Merci pour cette précision Cécile. N'empêche que je suis entouré de français qui se sont adapté en moins d'une semaine... Je pense plus alors que c'est une question de personnalité.

Par contre, les latinos en général ont de la difficulté, les chinois, certains russes et arabes ont beaucoup plus de difficultés très apparentes.

Non mais honnêtement, ça vous ai jamais arrivé de vous mettre dans la peau de quelqu'un d'autre?

Disons que vous émigrez en Belgique (un exemple, je sais que c'est pas le cas, mais c'est un exemple) et qu'une fois là, en bon travailleur payeur de taxes, on vous dit que vous n'avez strictement rien à dire sur les gens qui vont diriger le pays, votre avenir etc... - vos enfants peut-être, dans quelques années, mais pas vous. Comment vous vous sentiriez? Vous diriez, c'est normal, je n'ai pas la compréhension de ce pays d'accueil et je vais les laisser me dire ce qui est bon pour moi?

Ri-di-cu-le! La majorité des commentateurs ici diraient: F*** Y***, je paye des taxes, j'ai des enfants, je contribue à la société à ma façon - j'ai le droit de voter.

Fa Que - Empêcher les immigrants de première génération de voter c'est du mépris point!

Blink

Au fait Cécile, pouvez-vous me confirmer qu'il est maintenant permis ou toléré qu'on puisse utiliser autant d'insultes que l'on veut? Car j'en ai plusieurs que je retiens depuis un bon bout...

Mais QS ne donne pas signe d'instaurer des ptites lois citoyennes comme au PQ.

Je suis indépendantiste.

Je prône un nationalisme sain, comme QS.

En Suède c'est assez difficile d'émigrer là-bas... Les règles sont pas mal plus strictes... Mettons un autre exemple, j'émigre en Mongolie... en Malaisie... en Irlande... au Japon... en Indes... ça me prendrait un certain temps pour être à l'aise avec le système de ces pays et d'être assez sûr de moi pour que ma voix soit légitime... un choix éclairé!

Par contre, si j'allais en Belgique ou en France, après peu de temps j'aurais une assez bonne idée déjà. Je pourrais commencer à suivre l'actualité dès la première journée! Ce qui ne serait pas le cas si j'allais en Indes... Je ne comprendrais même pas les noms de rue la première journée!

Tout ça est relatif. Autant à l'endroit que d'une personne à l'autre quant à la capacité d'adaptation. Perso, je serais plus du genre à me conformer pour un temps à la terre d'accueil.

En effet Cécile. Est-ce vrai qu'il est maintenant toléré d'insulter autant qu'on veut?

C'est quoi un nationalisme "sain" pour toi?
Surtout qui a t-il de différent entre le nationalisme PQ et le nationalisme QS ?

Le nationalisme, c'est le nationalisme...

Totalement en accord avec vous Blink. Le Québec a toujours été une terre d'accueil. Nous formons une nation pacifique qui peut servir d'exemples à bien d'autres incluant certaines nations dites "avancées". Tant qu'à faire des citoyens de second ordre avec les nouveaux arrivants aussi bien leur dire de rester chez eux.

Change de cassette, tu te répètes sans cesse ... même tes insultes deviennent lassantes et obsolètes ...T'es rendu lâche vrai ...juste des copié-collé ... Continue de fumer du hash et te goinfré avec tes huitres ...

@ 2.xxx

Vous dites: "ça me prendrait un certain temps pour être à l'aise avec le système de ces pays et d'être assez sûr de moi pour que ma voix soit légitime... un choix éclairé!"

L'affaire est que si on suit cette logique, seuls les gens "Éclairés" auraient droit de vote. Et c'est contre ça que je m'insurge. Que vous soyez politisé en connaissant les multiples dédales des politiques du pays, ou que vous soyez assisté social, le droit de vote est le droit de vote! C'est quoi une voix "Légitime"? Un Baccalauréat en Science politique? 25 ans de militantisme?

Ciboire c'est pas si difficile 1 Citoyen = 1 Droit de vote. Démocratie 101.

Blink

Un nationalisme sain n'est pas basé sur la peur de l'Autre, ne se construit pas dans la peur identitaire....je faisais référence à la ptite loi que voulait mettre en place Mme Marois concernant la citoyenneté...pas question de ce niaisage chez QS.

bin si on aurait fermer les tabarnak de frontière quand la H1N1 a commencer et isoler les voyageurs vers les destinations a risque, on aurait la paix avec ça ...Oui le Québec est pacifique, peut on en dire autant du Canada ?

Blink

Raël prônait le vote seulement à partir d'un certain QI, du fascisme...bien entendu...

Bin Blink, aux USA ils ont compris et instauré quelque chose que je prône pour nous : Le président de leur pays doit être né dans leur pays ...C'est quoi le Canada ? un pays de "reject", tout le monde qui sont tannés ou terroriste, ou voleur, ou crosseur, ou mauvais doivent venir ici ( ok ok j'en met beaucoup mais c'est pour l'image que je veut démontrer) ? Est-ce que l'on doit devenir la poubelle et le petit frère des pauvres de toute l'humanité ? ... Va tu falloir faire comme dans les années 30 et envoyer les colons pour peupler le grand Nord ? Criss yen a de la place en Afrique... si tout leur chercheurs et scientifique viennent ici... kossé qui vont faire ceux qui restent la bas ? .... kossé qui vont faire les russes si tout leur meilleur cerveaux viennent ici ? ... C'est juste déplacer un problème ....

En fait je me suis mal exprimé sur celle-là. Par choix éclairé je parlais plus de comprendre ce que je fais comme choix et non pas être politisé. Demain si je suis en Indes, à Madagascar, et Lithionie... je ne comprendrais rien même juste le bulletin de vote je n'arriverais pas à le décrypter! Imagine au niveau de l'actualité... je serais complètement dans le champs. Je ne me sentirais pas prêt de voter. Par contre, si j'étais en France, ou en Angleterre, ou aux USA, j'arriverais à comprendre un minimum assez vite puisque d'abord on en entend déjà parler ici, puis je maitrise bien la langue. Les enjeux ressemblent aux nôtre et tout.

Mais non je ne parlais pas de laisser à l'élite le droit de vote. Effectivement cela ne ferait aucun sens.

À un enfant, on ne lui donne pas le droit de vote car il ne comprendrait pas et ne sait même pas lire un journal... C'est un peu ce que je voulais dire, ça prend un minimum quand même soit de comprendre ce que je ferais en allant voter. Je ne me verrais pas participer et faire un X au hasard...

Malgré tout, je suis assez en accord avec 1 citoyen = 1 vote.

@ 2.7.

Il y’a plusieurs pays qui ont des lois très restrictives envers leurs immigrants. Un des pire pays est le Japon. Un de mes amis y réside depuis 5 ans et ne pourra jamais devenir citoyen Japonais et n’aura jamais aucun droit. Il doit obligatoirement parler Japonais et en second l’anglais.

Le moindre petit crime fera en sorte qu’il sera expulsé. Si ses voisins le dénoncent faussement, expulsion! Le gouvernement fait régulièrement enquête sur chaque immigrant, interroge l’immigrant, les voisins, les connaissances!

Les pays arabes ne tolèrent pas leurs immigrant. Ne parlons pas de la Chine. Il est faut de prétendre qu’on est bienvenu partout ailleurs. Les pays Européens ont pratiquement tous durcis leur loi sur l’immigration, dont la France.

Oui le Québec est une terre d’accueil, une terre de moumounes qui accueil n’importe qui et qui se déguise en immigrant pour être sur d’être accepté par ses immigrants. Nous sommes des immigrants dans notre propre pays et nous nous adaptons a eux plutot que l’inverse!

hum je pense fermer les commentaires, qu'en dites vous ?

NL, tu m'as répondu en me disant tout ce que n'est pas un nationalisme sain... mais je ne veux pas savoir ce que ce n'est pas mais ce qu'EST un nationalisme sain...

Es-tu rendu à diviser les nationalistes maintenant? Y en a un qui jouait sur les mots en disant "autonomiste"... tsé veut dire...

Bonne idée Cécile...

Le titre de mon billet n'est pas aussi Enquête public ??? et le financement des partis alors...qu'en fait-on ?

Author Profile Page Cécile Gladel a dit le 3 novembre 2009 | Répondre

hum je pense fermer les commentaires, qu'en dites vous ?

Madame NL a dit le 3 novembre 2009 | Répondre

Bonne idée Cécile...

- - - - - - - -

Voici donc la motivation et le but de madame NL, faire enlever le droit de parole à tous.

Je sais Cécile. Une fois de plus ça dérive!

Mais c'est ça aussi la beauté (et particularité) de la chose. On part d'un sujet et ça amène autre part. Nous avons tous "accrochés" sur le commentaire de fbboisclair et ça a pris une direction toute autre.

Quoi qu'il en soit, le billet était valable et pertinant.

Demain c'est mercredi et mercredi est synonyme de boulot!

Bonne nuit

Blink

Dans le fond, si ça tourne en rond, aussi bien de fermer la shop non?

Blink

"Author Profile Page Cécile Gladel a dit le 3 novembre 2009 | Répondre

hum je pense fermer les commentaires, qu'en dites vous ?"

On voit clairement que vous voulez muselez certain d'entre nous. a l'heure ou j'écris cela personne n'invective et personne n'insulte, juste des commentaires. Et je suis d'accord avec blink c'est normal sur un blog de dériver. Vous êtes une petite dictatrice qui prone ses petites idées de gauche. Vous en avez le droit sur votre blog ...

Quand les commentaires ne vont pas dans le même sens que Madame NL, elle insulte les gens et Vibescu va dans la vulgarité.

Quand les commentaires ne vont pas dans le même sens que Cécile, elle ferme les commentaires.

Comment ensuite ne pas être en colère?

@ Cécile
.
T'es aussi bien de fermer ton blogue de façon permanente. Tu auras remarqué que NL et son frappadingue sont d'accords. C'est leur objectif ultime et selon moi, tu vas y passer aussi...
.
Il ont fait le même coup À Mme. Allard!
.
J'ai crû constater que tu n'avais pas la colonne vertébrale nécessaire pour mettre ton poing sur la table... J'ai lu depuis le commentaire NUMÉRO UN d'aujourd'hui comment NL s'exprimait de façon vulgaire encore une fois que que Mony, quand sa drogue cesse de faire effet, devient agressif et vomit... Sans que je ne lui adresse la parole une fois...
.
Bonne chance parce que tu vas en avoir besoin.

Je rêve qu’un Hugo Chávez prenne le contrôle du Québec et criss dehors les patates pourrîtes de capitaliste;
.
Genre les compagnies minières qui nous donne des redevances stupide et pollue a qui mieux mieux, font faillites et nous laisse la junk a ramassé a nos frais, l’eau que les compagnies vendre et nous rapporte des péquadille, les sociétés genre wall marde qui achète des t-shirt made in india, fabriqué par des enfants rémunéré a 1 piastre par jour pour 12 heures de travaille.
.
Oui je rêve d’un Hugo Chávez made in québec……..

@ Mon très cher Deux de pique qui dit:

"Sérieux, même après 25-30-40 ans à baigner dans notre système je ne suis même pas certain de bien comprendre... "

Bon ça augure très mal mais je vais essayer de t'expliquer tout de même....

"NL, tu m'as répondu en me disant tout ce que n'est pas un nationalisme sain... mais je ne veux pas savoir ce que ce n'est pas mais ce qu'EST un nationalisme sain..."

Bon, je ne sais pas si tu te souviens en 2 ième année en mathématique, en théorie des ensembles, on y apprend la notion de complémentarité....ben ça sert à comprendre mon explication sur le nationalisme, si j'explique ce qu'est un nationalisme malsain, ben un nationalisme sain c'est le complémentaire....

Rien à voir avec la notion d'autonomiste, on laisse ça aux Adéquistes finis.