Le projet de loi de Labeaume divise

Un commentaire d'un député qui en dit beaucoup...

les libéraux sont divisés au sujet du projet de loi que veut faire adopter le maire Régis Labeaume pour blinder son entente avec Quebecor sur la gestion du futur amphithéâtre. Un député de Québec croit même que le gouvernement a «baissé ses culottes» et s'est «écarté les fesses» en acceptant de payer la moitié de la facture de 400 millions de dollars pour la construction de l'édifice.

"Est-ce que Québec solidaire en profitera pour faire des gains ?"

Pour la ville de Québec, oui!

Bien intéressant de citer cet ignorant de Simon Leduc, ancien du RLQ Mme Gladel, mais il dit des faussetés....

Le maire a toujours voulu que le privé finance la construction, le privé n'a jamais voulu....

Puisque que vous aimez citer des blogueurs d'extrême droite, je me demande bien quand vous allez nous citer du comunissss, histoire d'équilibrer...

J'ai écrit moi-même sur le sujet...

http://jeanneemard.wordpress.com/2011/05/22/les-saigneurs-de-quebec/

Curieux ce Napoléon de Québec: il se met à dos le fédéral pour des infrastructures, évite l'appel d'offre pour un financement, en commission parlementaire pour protéger son association avec PKP: ça ressemble à de l'impro, tout comme son association avec Clothaire.

Disons, pour le moins, que cette histoire prends une tournure clownesque.
Badabaume en mène large, trop large.

Est ce que QS va gagner des votes en raison de la comparution de Kadir ? Pas du tout. Je dirais même que QS va perdre des votes dans cette histoire.
N'oublions pas que Badabaume a été élu avec 80% (corrigez moi si je fais erreur) des votes.
Il a l'appuie de la population de Québec dans ce dossier.

Je constate 2 chose concernant ce projet, des gens voulant tout faire pour bloquer le projet, un maire pret à tout faire pour le réaliser. À mon avis les deux sont dans l'erreur, ainsi que le PLQ et PQ.

Ce projet aurait du être 100% privé. Si le privé n'a pas voulu s'investire tant c'est que le projet n'est peut-être pas si rentable et c'est l'état qui se ramassera avec le gros de la facture. Et en plus Québec se privera d'importante taxes récoléts sur la valeur foncière de cet édifice.

L'état est la pour fournir des services qu'on considère comme non rentable du coté du privé, pas de fournir un stade à une équipe de Hockey privé. C'est un beau cas d'errance que l'implication du public dans un sujet qui ne le regarde pas.

Bonjour Madame...

J'ignore d'où proviennent les sources d'information du blogueur Simon Leduc mais jamais le maire de Québec, Régis Labeaume,a catégoriquement rejeté le financement du privé dans le financement du nouveau Colisée.

C'est bien beau la démocratie mais j'estime que beaucoup de temps et d'énergie se gaspille inutilement dans le dossier actuel. L'approche à laquelle nous assistons n'est certes pas la façon qui nous pemettra d'accueillir à moyen terme une équipe dans la Ligue Nationale.

Je suis un résidant de Québec et mon plus cher désir est de revivre le retour des Nordiques.

Suivons l'exemple de Winnipeg....Patience et longueur de temps vaut mieux que force et que rage !

Pas Plus que 7 commentaires....

Hoirs sujet: Fuyez Montréal pour votre santé.

http://www.branchez-vous.com/info/actualite/2011/06/montreal_1_enfant_sur_4_attein.html

Tout le monde sait que Labeaume veut garder l'entente secrète, il y va de ces enveloppes brunes.

" L'état est la pour fournir des services qu'on considère comme non rentable du coté du privé, "

ich, évidemment la capacité de considération vient du privé ben sûr. ce même privé qui se vautre dans les subventions gouvernementales ici comme ailleurs (voir GE aux states: 0 impôts payés et demande de remboursement de 1GS déposée auprès de l'agence d'impôt américaine.).

On se le tartine l'adepte du libertarianisme sans jugeote.

"Toute incertitude, incluant une contestation judiciaire, serait une épée de Damoclès qui pèserait au-dessus de notre tête et de nos démarches pour ramener une équipe de hockey à Québec. — Pierre Karl Péladeau "
_______________________________________________

Je veux bien croire que la gestion du risque est partie prenante d'une décision d'affaire. Mais faudrait quand même admettre que les deux parties prenantes ont le droit d'avoir des réponses aux questions posées surtout quand des fonds publics sont impliqués. Si l'entente est si avantageuse pour les deux parties, je doute qu'une poursuite serait envisagée. Tout le risque ne doit pas être uniquement d'un seul côté. On attend toujours des réponses de PKP et Labeaume ...