Gaz de schiste, la manoeuvre Bouchard!

Ne comprenant pas la signification de votre « le vecteur de l'idéologie soutenue et défendue corps et âme par un groupe de gens qui méprisent les intérêts individuels» , il est difficile de commenter.
.
Avez-vous commencé à suivre des cours du soir à l'UQAM ? :-))

Excellent article, ce n'est pas le vendu à Bouchard qui va venir brimer mes droits à ma santé, à mon environnement sain, on se dirige tout droit vers une guerre entre citoyens, APGQ et gouvernement.Ma santé, mon air et mon eau m'appartiennent, si des industries viennent polluer mon environnement pour que eux seulement en plus s'enrichissent et bien jamais les gens concernés vont accepter cela. Lors de la nationalisation de l'électricité et bien le gaz et le pétrole étaient inclus dans le contrat citoyen, nous assistons au vol de centaines de milliards de $$$ de nos richesses en ce moment. Bien des gens du peuple québécois dorme au gaz, réveillez-vous, il ne restera plus aucune richesses pour les générations suivante, une vie de misère les attends. On va me passer sur le corp avant d'exploiter ce gaz de la façon que c'est parti.

" Autre personnalité, même discours, Lucien Bouchard, n'est que le vecteur de l'idéologie soutenue et défendue corps et âme par un groupe de gens qui méprisent les intérêts individuels. "

1) ayoye !!! 2) lapsus ??? 3) confusion intellectuelle...

Il y a un aspect de la nomination de Lucien Bouchard que je trouve saugrenu.

Il semble que les libéraux soient crédités de cette nomination. Un peu partout on louange le sens stratégique des libéraux qui coinceraient le PQ avec la nomination de Lucien Bouchard. Pourtant ce n'est pas une nomination au sein d'une agence gouvernementale.

Si les libéraux prennent le crédit de la nomination, c'est donc qu'ils sont les porte parole du lobby de l'industrie du pétrole et du gaz.

Lucien Bouchard n'aura AUCUNE INFLUENCE sur les gens qui ne veulent pas que les gaz de shit soient exploité.

Il a fait une erreur en acceptant ce poste.

Lulu, tu vas de frapper ton Waterloo.

Lucien Bouchard n'aura AUCUNE INFLUENCE sur les gens qui ne veulent pas que les gaz de shit soient exploité.

Il a fait une erreur en acceptant ce poste.

Lulu, tu vas frapper ton Waterloo.

Lulu est comme tout être humain ( ou presque) .. il travaille pour gagner de l'argent ! Il est avocat et fin négociateur .. et charge cher , très cher $$$

Ne cherchez aucune autre raison que ça comme motivation !

La presque totalité des avocats et politiciens n'ont que ce but gens de cette planète n'ont que ce but pour travailler !

Tu as raison, il est lucide lui.

La lucidité de ces gens est celle où la qualité de vie se mesure par l'épaisseur du porte feuille. Point de qualité de vie sans grandes ambitions matérielles.

M.Berthomet ..Lulu Bouchard est un excellent négociateur, pas sur , on l'a vue avec les fusions au début de 2000.

Je ne crois pas que les québécois vont acheter les cochonneries du gaz de shiste et le danger de contamination de la nappe phréatique .La sécurité des québécois est en jeu.

M"Charest un peu de colonne , n'acheté pas les gaz de shiste , respecté les québécois, vous avez besoin d'argent pour la caisse du parti ...alors cessez de dépenser !

Gaz de schistes = poison
Nucléaire= poison
Pétrole= poison

Tous les trois rapportent gros à quelques individus qui méprisent la santé publique, l'environnement et le climat.

Hydro-électricité = zéro pollution
Éolien familial et/ou Éole-Québec = zéro pollution
Peinture ou tuiles minces solaires = zéro pollution

Les trois procurent de l'énergie gratuitement ou presque et rapportent gros à la collectivité.
les trois sont respectueux de l'environnement et développés adéquatement pourraient nous éviter l'emballement exponentiel du climat.

Il y aurait des centaines de milliers d'emplois crées, des millions si les USA embarqueraient.

MAIS QU'EST-CE QU'ON ATTEND!?!

Tant que les pétrolières contrôleront la politique on va continuer notre lente auto-destruction.

Les élections? Cette masquarade médiatique, ce jeu questionnaire truqué qui nous donne le choix entre un pourri actif contre nous et un autre pourri amorphe?

Les proportionnelles sont un must si on veut commencer à parler de démocratie sans pouffer de rire!

@Viking.

M Charest a de la colonne pour ceux qu'il représente vraiment.

@LusTuccC

Les proportionnelles sont un idéal au niveau théorique. Un des aspects négatif de ce genre d'élection est l'immobilisme que cela peut entraîner ensuite dans les opérations d'un gouvernement.

Il n'y a aucun gaz de shit dans ma région.

Je suis solidaire de tous les Québécois dans ce dossier, car polluer la nappe phréatique est grave.

Pas besoin de ce gaz comme source d'énergie au Québec.

NON AU GAZ DE SHIT.

Bon les gauschistes s'énarvent!

Si comme Lucien on me disait" on va te payer 200000$ pour que tu vende notre produit" et bien vous pourrez être sure que je vais le faire et au meilleur de mes compétences.

Est-ce qu'on s'offusquent des avocats qui ont représenté, Vincent Lacroix, Charles Manson et les autres criminels notoires. Et bien non c'est leur job.

En passant, je suis contre les gaz de schiste, je ne fais que défendre le droit d'un individus d'occuper l'emploi qu'il désire.

En passant, je ne crois pas que Lucien soit favorable ou défavorable envers se sujet. C'est le $ et la renommé qui dicte son chemin

Il n'y a rien d'offusquant à ce qu'un excellent avocat représente les droits de ses clients. D'ailleurs la nomination de Bouchard ne m'offusque pas du tout.

Il est juste important de souligner la crédibilité de quelqu'un qui passe son temps à sermonner tout le monde, qui cherche à fait valoir qu'il a à coeur les intérêts de la collectivité change son capot de bord quand l'occasion se présente.

Tu as raison Vieux schnock que Lucien Bouchard a le droit d'exécuter son travail. De la manière qu'il le fait il perd de la crédibilité et c'est aussi son droit.

Quant aux avocats dont on dit qu'ils représentent des criminels je n'ai qu'une chose à dire. Ils représentent les droits d'une personne pas les personnes elles mêmes. On sait déjà que malgré le système que nous avons il y a parfois des innocents qui sont condamnés. Alors imaginez s'il n'y avait pas d'avocats pour représenter les droits des accusés, combien d'innocents seraient privés de leur liberté. Nous avons un système qui ne fait peut être pas le bonheur des victimes d'actes criminel. Par contre nous avons un système qui limite la possibilité de faire encore plus de victimes pour un même acte, en limitant le nombre d'innocents condamnés injustement.

Aucun rapport avec les gauchistes.

Faut juste que toutes les cartes soient sur la table pour que les bonnes décisions soient prises.

Pas besoin de beaux discours de vendeurs de chars usagés. Ce n'est pas un dossier où le charisme de l'un et les shows de boucane de l'autre sont appropriés. C'est une question trop sérieuse. On parle pas de la construction d'un amphithéatre ici.

On parle de potentiels dégâts environnementaux qui pourraient handicaper des générations à venir. On est jamais trop prudent.

Inquiète toi pas, moi et les gauchistes, c'est juste des taquineries. Même moi, je me considère comme à gauche dans bien des dossiers.

Mais, puisque la gauche semble plus penché du coté du non, c'était mon prétexte pour pluger mon jeux de mot gau"schiste" ;-)

C'est quand même pas croyable que l'industrie n'accepte pas le fait qu'il faut travailler avec la population et non chercher à tout siphoner.

Si l'industrie se décidait à le faire, la confiance de la population prendrait la place de la méfiance. Il y aurait bien des énergies qui pourraient être utilisées à autre chose.

Si en plus les partis qui forment les différents gouvernements agissaient en tant que représentant des voeux de la population au lieu qu'en lobby des finances, il y aurait moins de cynisme.

Et je suis persuadé que d'enlever méfiance et cynisme équivaudrait à une population plus en santé.

MR BOUCHARD , ce grand opportuniste de grand chemin . si vous dite comme lui , vous êtes okay , si non ???????????????

juste a regarder son parcour , et vous comprendrez .

je ne dit pas , que cet homme n'est pas compétants non , mais je dit que c'est un grand opportuniste de grand chemin .
et il démmissionne , quant ses vues sont contrariées ou qu'une opportunité ce présente .

a ne pas oublier et important .

cette fois , il travaille pour les exploiteurs de gaz , pas pour la population . et sera payé par ces même exploiteurs . donc attention a ses dires .???????????.

A NE PAS CONFONDRE , IL TRAVAILLE POUR LES EXPLOITEURS

les questions qu'il faudra bien lui poser

- si l'exploitation des gaz , contamine notre
eau souterraine avec le temps , ses clients en
seront'ils responsable
- les dommages causé au chemin publique , ses
clients en seront'ils responsable et
financeront'ils leurs remise a neuf .
- ses clients , seront'ils plus civilisé tout
niveaux avec lui de leur coté .
- ses clients , vont'ils remettre le terrain
d'exploitation , comme a l'origine d'avant
l'exploitation .

et la principale question est celle-ci

qu'est-ce qui sera le plus payant pour nous le Québec et renouvelable et surtout sans danger tout niveaux .

LES GAZ OU NOTRE EAU A EXPORTER .

si notre eau souterraine est contaminé , oublier l'utilisation agricole , de citoyen et surtout l'exportation et l'eau en bouteille .

je crois , qu'il y aura une méprise , sur l'intention de cette homme , vu son passé .

ces richesses sont les notres . donc a nous de décider . notre gouvernement présent et autres seront a surveiller de près de très très proche .

c'est notre avenir et surtout celle de nos enfants , que nous endettons plus a chaque jour qui passe .

webcurieux , super de bonne idée , tu devrais t'inscrire a ces cours . pour nous .

Il peut pas. Ça prend des prérequis.

Je vais répondre pour m. Bouchard.

"- si l'exploitation des gaz , contamine notre
eau souterraine avec le temps , ses clients en
seront'ils responsable "

C'est le gouvernement qui est responsable de faire appliquer les normes. Mes clients collaboreront avec le gouvernement.

"- les dommages causé au chemin publique , ses
clients en seront'ils responsable et
financeront'ils leurs remise a neuf ."

Mes clients feront ce qu'ils sont légalement tenus de faire.

"- ses clients , seront'ils plus civilisé tout
niveaux avec lui de leur coté ."

Mes clients ont toujours été civilisés. Il n'y a eu que des problèmes de communication.

"- ses clients , vont'ils remettre le terrain
d'exploitation , comme a l'origine d'avant
l'exploitation"

En tant que bons citoyens corporatifs, mes clients feront tout ce qui est légalement requis de faire.

Les clients de M. Bouchard on les connaît déjà. avant les projets ils nous disent que tout ira bien. Pendant les projets quand il y a des pépins ce sont de tout petits pépins sans conséquences. Après les projets soit ils font faillite, soit ils ont respecté les normes ou bien encore ça en est d'autres qui ont causé les problèmes.

En gros la seule chose dont ils sont sentent responsable c'est de rapporter un max de dividendes à leurs actionnaires. Là ils se vantent d'en être responsables. Pour ce qui est du reste quand avez-vous entendu une entreprise du secteur pétrolier se reconnaître responsable de quoi que ce soit. L'Exxon Valdez c'est le capitaine du bateau(c'est pa eux qui sont responsable de son embauche et de la supervision faut croire). Les fuites sur les puits de Shell sont la responsabilité des sous traitant. Les eaux usées pour le traitement des sables bitumineux, c'est pas grave. L'empiètement sur la qualité de vie des riverains, ils sont bien correct car ils respectent les lois.

Le nouveau profil de carrière de Lulu ,..le bien être des gazières et ça rapporte .

Je crois que le sens des valeur pour certaines personnes laisse à désirer !

Pauvre Lulu !

Pas une question de valeur... une question de ca$h

Coudonc Webcurieux, d'habitude tu nous inonde de tes commentaires.....tu es donc bien sage depuis deux jours, qu'est ce qui se passe ?

Bouchard = grand opportuniste des temps modernes.

Il est dans la mouvance du moment. Tout se justifie sur la rentabilité, même ce qui est immoral ou illégitime.

Est-ce qu'il y en a qui font quelque chose pour aider le secteur des coopératives ? Non, c'est pas rentable ça fait juste aider la collectivité. Est-ce que le monorail électrique entre Montréal et Québec sera fait. Je gage que non, ça rapportera pas à long terme à des entreprises privées.

Très intéressant l'étude du professeur de HEC Jacques Fortin.

Il compare les couts d'exploitation vs couts citoyen.

De plus, les revenus vont profiter qu'à un petit groupe (la plupart étranger) alors que les couts environnementaux/décontamination/routes/infrastructure/santé seront absorbé par toute la population québécoise.

Et Bouchard, un cnocitoyen, payé pour nous faire avaler la pilule?

"Les proportionnelles sont un idéal au niveau théorique. Un des aspects négatif de ce genre d'élection est l'immobilisme que cela peut entraîner ensuite dans les opérations d'un gouvernement. "

Ça c'est répéter la désinformation des industriels qui trouvent que c'est bien plus facile de manipuler un système bi-partite dont les deux partis sont à leur service qu'un système où toutes les idées de la société s'entrechoquent et bouillonnent et où les compromis équitables naissent.

La représentation proportionnelles induit les alliances et le dynamisme. Les partis conventionnels sont figés dans leur tradition de lèche-kul des multinationales. S'ils l'oublient, "ON" s'empresse de les fournir en enveloppes brunes ou "ON" leur pond un scandale largement médiatisé si jamais un de leurs représentants veut sortir du rang.

Le PQ de 1970 fut une exception. Aux USA, il n'y a que 2 partis depuis plus de cent ans et l'empire militaro-industriel globalitaire mène la politique par le bout du nez et ne s'est jamais mieux porté. Ils exportent leur système de contrôle pseudo-démocratique dans les autres pays, dont nous.

La représentation proportionnelle serait le début de la fin du pouvoir absolu des grandes industries car les idées différentes , innovantes et enrichissantes de la collectivité seraient entendues beaucoup plus souvent. L'effet boule de neige ferait son chemin et les grands partis seraient FORCÉS de tenir compte des opinions et aspirations de TOUTES les branches de la société.

... Et c'est ÇA la démocratie.

J'ai pas mal de misère à comprendre pourquoi la majorité de la population est capable de comprendre ça et que ceux qui sont élus pour les représenter ne le comprennent pas. Est-ce que c'est un complexe de supériorité ? Est-ce qu,ils pensent avoir été élu pour materner la population ou pour les représenter ?

C'est pas dur à comprendre. Si quelqu,un veut jouer sur ma propriété il doit 1. me le demander 2. me compenser à juste valeur si j'accepte 3. faire tout ça de manière sécuritaire et responsable. Quand j'écris responsable c,est que peu importe ce qui se passe l'exploitant en prend la responsabilité. Les exploitants de par leurs ressources sont les mieux à même de prévoir tout ce qui peut arriver. S'ils ne peuvent le faire, c'est qu'ils sont incompétents et ne doivent pas avoir la permission d'opérer. Ils promettent, alors qu'ils livrent.

Dans le modèle actuel ils décident de prendre un risque et is forcent les propriétaire à participer au risque sans avoir le même niveau de bénéfice.

Si quelqu'un vient me voler ce qui est sur mon territoire, il n'y a pas de compromis, c'est DEHORS les voleurs.
Les exploitants étranger du gaz de shit ont en plusss le front de nous siphonner NOS ressources tout en sachant QU'EN PLUSSS ils vont empoisonner nos terres, nous rendre malades et krisser le camp avec le cash.

Le gaz naturel est un gaz à effet de serre VINGT FOIS plus puissant que le CO².

ON NE DOIT PAS L'EXTRAIRE!!! point.

Comme Charest , des ancien conservateurs!

Vrai , certains disent que tout le monde a un prix!

J'ajouterais un point:
Comme avocat, M. Bouchard était un négociateur... pour la partie patronale.
Maintenant il continu de travailler pour la partie patronale.

M. Bouchard croit en un élite et croit que les changements, "pour l'avancement de la société", proviennent du haut de la pyramide et non de la base.

La question est:
Historiquement, est-ce que les gains sociaux sont déjà venus des dirigeants d'entreprises ?

JAMAIS! Ce sont les mouvements de société, les revendications ardues, les grèves et la solidarité sociale qui ont contrebalancé les abus des exploitants qui ne sont là que pour exploiter, c'est à dire piller, voler et sous-payer la main d'oeuvre pour maximiser leurs profits.

Une exception, Henri Ford, il a doublé les salaires de ses employés du jour au lendemain... et malgré cela, il a fait de l'argent comme jamais!

Cela ne l'a pas empêché vingt ans plus tard de matraquer des employés....

Si tu veux ma petite idée la dessus, promets moi de ne le répéter à personne...

Bon! Alors, en faisant mes recherches sur la grande magouille pétrolière et les voitures électriques que j'adore, j'en suis venu à construire cet hypothèse.

Comme l'histoire est écrite par les vainqueurs et que les crosseurs s'emploient à ne pas laisser de traces, il faut donc lire entre les lignes de l'Histoire et celle que j'ai entrevue est tout, sauf médiatisée.

John D. Rockefeller était devenu de par son monopole, le plus riche et le plus puissant levier politique au tournant du 20ème siècle. Il pouvait influencer le cours, absorber ou tuer de bien des entreprises. Henry Ford était son voisin de chalet et ils étaient amis.

Parce que la batterie électrique , et par extension, la voiture électrique était l'ennemi mortel du pétrole, il n'est pas difficile d'imaginer Rockefeller, en plus de détruire lentement les innovations des batteries, initier, financer largement et secrètement Ford et ses recherches, à condition que celui-ci ne développe QUE des voitures au pétrole. À cet poque, il y avait plus de cents compagnies de voitures électriques aux USA... Les meilleurs modèles pouvaient faire de 340 à 390 km sur une charge (Detroit Electric et Baker Electric)

Évidemment, je ne peux rien prouver, mais la cupidité et la soif du pouvoir étant toujours lié aux plus riches et aux plus puissants, la probabilité d'un tel scénario pour tuer la voiture électrique est très grande.
Il suffit parait-il, de contrôler 25% des journaux et médias pour s'assurer de bien manipuler l'opinion publique.

Le fait de doubler le salaire était une façon d'augmenter la productivité, le dévouement et la fidélité des employés, selon les principes naissants de la psychologie industrielle.
Et puis... doubler presque rien, c'est pas trop inquiétant.

Ford était à l'avant-garde dans ses méthodes mais cet avance fut motivée en grande partie par la soif de contrôle absolu du secteur automobile par Rockefeller... et cette ignoble magouille assassine de vie qui perdure encore de nos jours est à l'origine et la principale cause de l'effet de serre, du smog et des bouleversements climatiques que l'on subit maintenant.

Le méthane s'il n'est pas brulé est en effet un gaz à effet de serre puissant. Lorsqu'il est brulé ce n'est pas le cas. Les résidus de combustion sont des vapeurs d'eau un peu de CO2 et peu d'autres choses.

C'est pourquoi le gaz naturel est excellent pour remplacer le charbon et le mazout. Dans un plan de réduction des gaz à effet de serre c'est la meilleure énergie de transition. Cela demande peu de temps et d'investissements pour transformer une centrale thermique du mazout au gaz naturel. De plus compte tenu des grandes et diveres réserves de gaz naturel, son prix est peu élevé.

Ceci étant dit, il ne faut pas pour autant se reposer là dessus et ne pas développer l'exploitation de sources d'énergie non fossiles. Et il faut aussi s'assurer qu'il n'y a pas de fuites au niveau des puits et du réseau pour acheminer le gaz chez les clients.

Comme en Italie, je suppose ?

Avoir beaucoup de partis n'est pas un problème. Que le pouvoir soit divisé entre trop de partis, oui. On le voit en Israël entre autre ou le fait qu'il y ait trop de partis laisse la balance du pouvoir aux extrémistes. Et on voit à quoi cela mène.

Ahhh! la grosse désinfo qu'on répète sans vérifier...
À moins que tu ne le fasse exprès?!?

"La combustion des fuels fossiles génère de l’ordre de 23 Gt de CO2 par an (ou 6Gt de C) dont :

* 18 % proviennent du gaz,
* 40 % du charbon,
* 42 % du pétrole.

Les énergies fossiles représentent environ entre 80 et 85 % (suivant les auteurs) de l’énergie mondiale fournie.

Émission de CO2 par type de source d’énergie fossile (en 1995 et en moyenne):

* Charbon : 25 kg / GJ
* Pétrole : 20 kg / GJ
* Gaz naturel : 14 kg / GJ
"
Presque 50% autant que le pétrole mon Dan.

ON NE DOIT PAS L'EXTRAIRE!!

Tu as l'air bien sûr de ce que tu avances, tu as des sources?

http://www.encyclo-ecolo.com/CO2,_dioxyde_de_carbone

OUFFFF! Haïti est sauvée ! Aristide de retour bientôt......

"Les sources de production de CO2 seraient :

* 2 % à la production de ciment,
* 25 % à la déforestation,
* 73 % aux fuels fossiles. "

Tellement sérieux et fiable qu'il ont oublié les 130 à 230 milliard de tonne de co2 rejeté par l'activité volcanique. Quantité 20 fois plus supérieure à l'activité humaine.

http://www.futura-sciences.com/fr/question-reponse/t/pollution/d/les-volcans-emettent-ils-plus-de-co2-que-lhomme_1382/

----------
Ya pas que le PQ qui à des belle-mères

Vieux krisss! Les volcans, on ne peut rien y faire!

Cervelle desséchée!

Une façon simple mais pas absolue de vérifier est d'observer la composition chimique de chacun des carburants.

"http://www.econologie.com/les-carburants-petroliers-articles-646.html"

Cela nous permet de voir la quantité de carbone en fonction de la quantité d'hydrogène. Sur le lien que j'ai collé ci-haut on peut voir que le méthane n'a qu'un atôme de carbone pour 4 d'hydrogène. En plus il n'y pas pas d'autres composants chimique.

La pureté chimique du méthane fait en sorte qu'il est plus facile d'obtenir une plus grande efficacité de combustion du méthane que des autres sources fossiles.

Les centrales thermiques au charbon peinent à atteindre des taux d'efficacité dépassant les 40% alors que celles au gaz naturel dépassent le 70%. De plus le charbon ainsi que le mazout produisent beaucoup de NOx qui est presqu'absent de la combustion du gaz naturel.

Je ne répète pas des arguments de lobbyistes je ne fais qu'observer les particularités physiques des carburants.

Malgré ces observations je suis un fervent promoteur des sources d'énergie alternatives. Juste de par la conception de nos maisons nous pouvons réduire nos besoins de chauffage. Et je ne parle pas d'isolation mais bien de captage et d'emmagasinage de l'énergie solaire à l'aide de massonnerie, de murs trombe et de liquides caloporteurs. Le conservatisme de nos entrepreneurs en construction est le pire handicap que nous avons à ce niveau.

Même avec le bois nous pouvons chauffer avec très peu de smog et de CO2. Les poëles de masse atteignent des températures de 1000C éliminant ainsi tous les polluants habituellementproduits par la combustion du bois tout en utilisant très peu de bois.

"http://fr.wikipedia.org/wiki/Po%C3%AAle_de_masse"

En fin de semaine, une histoire est passé comme du beurre dans poêle ou comme une fuite de gaz au travers une toile de néoprène.

Le propriétaire d'une mine d'Asbestos aurait été l'ancien collecteur de fonds du parti libéral de Jean Charest d'où l'investissement de plus de 50 M$ de ce dernier.

Ça explique un peu en partie ce qui se passe présentement pour l'industrie des gaz de schiste?

De toute manière tout est toujours une question d'équilibre. Notre forme de vie est la conséquence de l apollution des premi`res formes de vie apparues sur terre. Les premières sources de vie étaient anaréobiques. Elles vivaient du carbone et leurs déchets étaient de l'oxygène. Ces formes de vie ont dépassé la capacité de la nature à assimiler l'oxygène qu'elles dégageaient.

Nous sommes une forme de vie basée sur l'oxygène et donc le résultat des déchets des autres.

Nous pourrions continuer à produire pas mal de CO2 si nous avions suffisamment d'organismes pour l'absorber. Il suffirait d'une découverte nous permettant d'utiliser le CO2 pour que cela devienne une source d'épuration au lieu de pollution. À ce que je sache il y a les producteurs de pot qui utisent des générateurs de CO2 pour leurs plantations intérieures. Le CO2 est capté par les plans qui poussent ainsi plus vite et plus fournis. :)

Ouille!! Même si on ne peut rien y faire des volcans, c'est quand même une source de CO²?

Pis les volcans c'est sporadique, nous les humains nous émettons constamment et en augmentation logarithmique depuis 150 ans

Alors entre 30% de pollution et 0% tu choisis 30% ?

et 98% de profits au privé étranger?
et 100 % de troubles de nappes phréatiques pour nous?

pour ma pat 100% NON aux gaz de schistes.

Coqloeil en plus!
Lis donc ton lien vieux crouton!

"Les scientifiques estiment ces émissions autour de 130 à 230 millions de tonnes de CO2 par an. C’est beaucoup moins que les 27 milliards de tonnes de CO2 émises chaque année par les activités humaines.

Les émissions volcaniques de CO2 sont donc en moyenne 130 fois plus faibles que les émissions anthropiques. "

Ouin c'est vrai ça... et les millions de vaches qui rutent? c'est quand même pas négligeable ça??

(ok, je sors! elle était trop facile celle-là.)

Je chois 30% au lieu de 90% parce que c'est plus réaliste et que c'est juste nue transition.

Il n'y a absolument aucun procédé qui permettent de produire et d'utiliser tout de suite de l'énergie à 0% de pollution. c'est comme dans toutes choses à vouloir tout avoir tout de suite on a jamais rien. surtout quand on a même pas le contrôle.

J'aimerais bien la lune moi aussi mais j'ai les pieds sur terre.

Et puis s'il y en a qui s'énervent je vais en rajouter juste pour faire pleine mesure. Si les océans se réchauffent assez on va faire fondre quelque chose qui va provoquer une réaction en chaîne assez spectaculaire. Tellement qu'on pourra pas s'en souvenir parce qu'on y sera plus.

"http://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis"

Les pieds sur terre tu dis?
La situation de l'atmosphère est urgente, ce n'est pas le temps de "transiter" ni de tergiverser.
Un barrage hydro-électrique fourni d'immmmmmmenses quantités d'énergie sans polluer. Les éoliennes à grandeur humaines, les tuiles solaires minces et la peinture solaire , à part la minime dépense d'énergie de leur production, ne produisent AUCUN CO² et ce pour toute leur durée de vie.

L'énergie des grands barrages est super économique.
L'électricité produite par le soleil et le vent NE COÛTE RIEN! Cibbouère qu'est-ce qu'on attend! Qu'est-ce (ou qui) nous retient?!?!

DAN tu t'es permis de répondre pour MR BOUCHARD bon te semble , mais répond au complet s.v.p. pas a moité .

a vrai la question posée, en fin de texte .

pour nous , qu'est-ce qu'il serait le plus payant , a longterme .

l'exploitation du gaz ou l'exportation de notre eau d'ici une dizaine d'année ou avant .

moi , je ne suis pas un expert , mais mon instinct me dit , que ce sera notre eau , en plus elle est renouvelable .

d'ou l'importance de savoir , la possibilité de contamination de cette richesse renouvelable qu'est l'eau, avec l'exploitation de ce gaz .

d'après beaucoup d'experts , les chances de contamination de l'eau , sont très très réel .

faudrait voir ailleurs , ou cette exploitation a été fait , il y a plusieurs années .

«...Qu'est-ce (ou qui) nous retient?!?!»

Les multinationales, pour qui seul le fric compte.
Nos enfants vont être de plus en plus malade et de plus en plus jeunes.

Sans compter l'obésité qui augmente sans cesse chez les jeunes et les moins jeunes aussi.

@Lustucc

Et bien y parait que l'être humain produit du CO2, alors lusto, il serait peut-être temps que tu arrèrte de respirer...

Tu portes bien ton nick

Pendant que de plus en plus de régions aux USA imposent des moratoires sur les exploitants de gaz de schiste dans des déserts ici au Québec le gars souriant avec les 2 mains sur l'enveloppe préfère foncer les yeux fermés vers la catastrophe.

"Tu portes bien ton nick"

Oh que oui!

"Et bien y parait que l'être humain produit du CO2, alors lusto, il serait peut-être temps que tu arrèrte de respirer..."

C'est quand même assez drôle! ;-)

Ah parce qu'en plus tu te la répète et tu te fais ton éloge toi-même... pour une joke niaiseuse tellement prévisible.
Quel nombril!

La planète a pas de problèmes. Elle va continuer à exister malgré toutes nos frasques. Il est question ici de la qualité de vie des humains.

Des ères glaciaires et l'inverse ont existé à plusieurs reprises et le terre est toujours là.

Moi aussi j'aimerais ça en claquant des doigts qu'il n'y aie plus de pollution. Quant à faire il n'y aurait plus de pauvres en même temps, plus de guerre, plus de quoi que ce soit qui est désagréable sur notre boule.

Mais compte tenu qu'on peut pas marcher avant d'avoir des jambes, je choisis de trouver un moyen d'avancer en attendant que le reste soit réel et pas seulement un rêve.

S'il y en a qui croient qu'il est possible de tout changer sans passer par une phase de transition, qu'ils ne retiennent pas leur souffle en attendant.

Comme j'ai dit plus haut, vers 1910, il y avait plus de cents compagnies de voitures électriques aux USA... Les meilleurs modèles pouvaient faire de 340 à 390 km sur une charge (Detroit Electric et Baker Electric)

Les technologies permettant de transiter vers une société sans pétrole sont là, c'est notre immobilisme qui nous rapproche de la catastrophe et le pouvoir séculaire des pétrolières, qui lui en plus est nourri en nous vidant le porte-feuille à chaque plein que nous faison de cette merde noire qui nous tue à petit feu...

Si toi ça t'indiffère de renforcir ceux qui te tiennent en esclavage tout en détruisant ta santé et ton milieu de vie... pas moi.